In de kerken wordt – gelukkig – regelmatig voor de overheid en de Staten-Generaal gebeden. Ik hoorde dat een dominee afgelopen zondag in zijn gebed het woord ‘poppenkast’ heeft gebruikt. Dat is nogal wat. Er is onparlementair taalgebruik, maar ook onkerkelijk taalgebruik. Natuurlijk slaat het op het optreden van Geert Wilders. Maar de bewoordingen geven een afstand aan die er niet zou moeten zijn. Het toont aan dat het aanzien van het parlement, zelfs bij mensen die voor de volksvertegenwoordiging bidden, niet ongeschonden door de Algemene Beschouwingen is gekomen.
Waarom schept de politieke stijl van Geert Wilders zoveel onbehagen? Richard Sennet, de Amerikaanse politicoloog, heeft ooit baanbrekend werk gedaan over de ‘fall of public man’. Dit gaat over het verval van de verbinding tussen het persoonlijk bestaan en het publieke leven. Er zijn mensen die alleen nog maar een ‘particulier’ leven kennen. Zij zoeken de verbinding niet meer. Ik zie in Geert Wilders het type daarvan. En hij is niet alleen.
Massa’s mensen zijn geconcentreerd bezig met hun eigen particuliere bestaan, hun eigen sfeer van intimiteit, hun eigen emoties. Secularisatie leidt ertoe, zegt Sennett, dat mensen niet meer gebonden zijn aan een groter geheel. Publieke conventies, de beleefdheden en omgangsvormen die mensen moeten hanteren in de omgang met anderen, worden als gekunsteld en onoprecht terzijde geschoven. De publieke sfeer, de wereld die ‘van niemand’ is, wordt belast met particuliere zelfexpressies van allerlei aard.
De stijl die hierbij hoort zien we oprukken, tot in het nationale parlement. Het is mooi om na te denken over ‘politieke stijl’, maar het theatrale van Wilders is geen nieuwe manier om de publieke zaak sprekend onder de aandacht te brengen. Juist omgekeerd. Het is een stijl die past bij mensen voor wie het publieke iets leegs is geworden. Geen enkele poging wordt gedaan het debat terug te brengen op een gemeenschappelijke norm of een bovenpartijdig inzicht. Wat overheerst is de jij-bak. Dat is het aanvals- en verdedigingswapen van mensen die alleen nog maar zichzelf en hun eigen positie kunnen waarnemen.
Die ‘fall of public man’ is iets ernstigs. Nog ernstiger is wat daarachter ligt, namelijk dat er nog maar weinig publieke zaak over is. Lange tijd was het hebben van een ‘public spirit’ – hart en oog voor de publieke zaak – een politieke deugd. Maar die ‘public spirit’ moet zich wel kunnen hechten aan een bloeiende publieke sfeer, de sfeer die van ons allemaal is, waarin we er voor elkaar willen zijn, voorzieningen delen, een ‘algemeen-beschaafde’ cultuur hooghouden en ons burgerschap een beetje kleur en vorm geven. Het is nodig dat we het daarover weer meer gaan hebben.
Hebben we het met dat verval van de publieke zaak al niet veel te ver laten komen? Veel mensen lezen op dit moment het mooie boek van de onlangs overleden historicus Tony Judt, Het land is moe. Verhandeling over onze ontevredenheid. Zijn punt is dat we het te ver hebben laten komen. Hij voert een pleidooi voor gemeenschappelijkheid, voor het belang van de publieke zaak, voor voorzieningen, die misschien niet het meest efficiënt zijn georganiseerd, maar wel een samenleving bij elkaar houden.
In de Eerste Kamer wordt binnenkort gestart met een parlementair onderzoek naar het effect en de betekenis van de privatisering van vroegere overheidsdiensten. Het onderzoek is belangrijk omdat het wil toetsen of het inderdaad zo is dat privatisering en verzelfstandiging hebben geleid tot een hogere kwaliteit van publieke dienstverlening, tot meer kostenbesparing en meer voordeel voor de staatskas en de burger. Dat waren immers de gedachten destijds. De golf van privatiseringen hebben er in elk geval toe geleid dat er minder publieke zaak is achtergebleven in een land dat verder individualiseert met een economie die verder globaliseert.
De mensen die alleen nog maar hun particuliere bestaan kunnen zien hebben de conclusie getrokken die voor de hand ligt. De burger is consument, iemand die niet graag zijn geld kwijt raakt in bodemloze putten en boos wordt als de koopkracht achteruit gaat. Arm land, als dit het resultaat is van onze politieke opvoeding, onze politieke cultuur, ons politieke beleid. Herman Tjeenk Willink, de scheidend vice-voorzitter van de Raad van State, waarschuwde al jaren voor de ‘bedrijfsmatige logica’ die zich meester maakt van de publieke sfeer. Hij wees ook op het verband met de privatiseringen die de publieke zaak leeg hebben gemaakt.
Nederland moet zich niet opsluiten achter de dijken, maar het moet achter die dijken wel weer een publiek leven opbouwen dat binden kan. Het is opvallend dat christenen de voorvechters blijken te worden van de publieke zaak. Zij zoeken de verbinding in de volkswijken en in het vrijwilligerswerk. Zij achten het belangrijk dat via de ‘civil society’ publieke gemeenschappelijkheid ontstaat. Dat is opvallend, omdat christenen ook zelf voorstanders heten te zijn van een particulier belang. Maar dat is slechts schijn. Zouden ze het niet een ‘poppenkast’ vinden als hun daden en woorden alleen nog maar bestemd zouden zijn voor consumptie in eigen kring?
Oei, wat maakt dit stuk veel in mij los. Dat mag op opunie hè? Wij mogen hierop reageren hè?
Gelijk maar weer even over meneer Wilders, jammer, maar toe maar. Over hoe Wilders doet en hoe dat komt. Waarom hij doet zoals hij doet, is natuurlijk glashelder: zo werkt het in de politiek; zie zijn door ons misgunde succes!
Waarom hij zo doet, is waarom wij zo naar hem doen zoals wij doen. (binnen de VVD deed hij nog niet zo) En ik beloof u dat dit ons nog meer zetels zal gaan kosten. Net als bij de partij van de arbeid. Want je vangt geen kiezers met steeds tegen iemand aan te schoppen, (zijn partijprogramma durft hier nog niemand te weerleggen, wel slechts uit te schelden) maar met goede plannen vang je ze wel.
Als de ChristenUnie, om maar een willekeurig voorbeeld te noemen, weer eens wat meer voorstellen voor concrete natuurontwikkelingen in zou brengen, (beheer der schepping) en dan vooral tússen de woningen van mensen in, (in plaats van daar nog weer nieuwe huizen tussen te proppen) zoals ik decennia terug al bepleitte, op grond van Gods scheppingswetmatigheden!!, tegen de bio-industriële woeker van Henk Bleker in, (wat zoveel méér ruimte kost!!) zouden wellicht méér stemmers zich daardoor aangetrokken voelen, dan door steeds tegen Wilders aan te schoppen, welke bijvoorbeeld als eerste heeft erkend dat Zuid-Europa een bodemloze geldput aan het worden is, waardoor (waarin?) het Noorden meegetrokken wordt.
Door dat geld van de overbelaste betaler af te nemen, i.p.v. gewoon bij te drukken zoals in Amerika, (waar ze in ons Zuiden vroeger nullen voor op de biljetten bijschreven), worden geen kiezers gevangen. (ben ik nu ook een ‘populist’? nou, daar durf ik het nog wel eens over te hebben dan).
Ja, bij ons in de kerk wordt (als ik die kritiek nog van Alex mag uiten) nog regelmatig voor de koningin gebeden, i.p.v. voor onze regering (ja Alex, ik vind ons daarin achter lopen op de werkelijkheid)
Jammer voor ons keurig doen, ik weet ‘poppenkast’ niet zo’n scherpe bewoording te zijn als welke ik van onze Heer opgetekend vind in Zijn Boek. Wel goed als je je aangesproken voelt!
Citaat: ‘Er zijn mensen die alleen nog maar een ‘particulier’ leven kennen.’
Ja, dat wordt toenemend waar, zeg ik. En waar de verdichting groter wordt, wordt dat particuliere leven steeds agressiever, weten we van de genoemde scheppingswetmatigheden. Kúnnen we weten, kan ik beter zeggen.
Zou Geert Wilders overigens nog een particulier leven hebben? Dat moet zich dan wel jammerlijk achter hoge dikke muren afspelen, lijkt mij. (goed om ons eens te realiseren hoor)
Citaat: ‘Secularisatie leidt ertoe, zegt Sennett, dat mensen niet meer gebonden zijn aan een groter geheel.’
Ach dan zoeken ze wel andere verbintenissen, zeg ik. De TV is daar vol van. En Hyves en Facebook en Twitter en jullie kennen er nog wel een zwikkie.
Citaat: ‘Publieke conventies, de beleefdheden en omgangsvormen die mensen moeten hanteren in de omgang met anderen, worden als gekunsteld en onoprecht terzijde geschoven.’
Nou is een klein beetje (liefst INNERLIJKE) beschaving mij ook wel dierbaar hoor. Maar we weten uit slechtere tijden, dat die beschaving meestal maar een heel dun schilletje is, waar je zo doorheen bent.
En ik vind als bouwvakker veel cultuurtjes ook heel gekunsteld en onoprecht hoor. Binnen de club van aan hun stand en ‘niveau’ verplichte kunstliefhebbers, vind ik die zelfs soms walgelijk. Want zien ze echt nou niet in dat de moderne kunst slechts ons maatschappelijke verval uitdrukt en de moderne muziek rotzooi is, hoe moeilijk het de muzikanten ook wordt gemaakt? (maandagavond naar ‘Rituel”van componist Pierre Boulez op Podium zitten kijken en luisteren. Het meest frappeert mij dan nog de hoofden die ze bij die onzin zitten te trekken)
Toch zeg ik het nog maar een keer; ook de Heere Jezus was volgens velen niet zo zuinig op het cultuurtje waarin Hij moest werken hoor, toch?
Mag Wilders overigens een theatrale houding in de Arena, waar iedereen hem op wil vreten, de CU bepaald niet het minste, kwalijk worden genomen? Kom nu!!
Wat spelen wij toch een barslechte verliezersrol!!
Mijnheer Kuiper, ik vind u een waardevolle man in de christelijke politiek hoor, maar (rot woord altijd hè?) u weet toch wel dat er niets van de wat u publieke zaak noemt over mag blijven, om de doorbraak van de werelddictator mogelijk te maken? Die houdt er immers (eigen schuld, dikke bult) alleen maar getekende (en verzegelde) onderworpen (betekende islam niet zoiets?) slaven op na?
Onze kerk en Israël-professor Simon Schoon [PKN] snapte niks van de keiharde geestelijke strijd in de hemelse gewesten welke er woedt, zo bleek mij, met haar neerslag voor ons zo herkenbaar (naar Bijbelse profetie) in het Midden Oosten. Ook onze hoog geleerde broeder van Mulligen hier, wil het effect van die kennis op ons politieke handelen toch liever maar (met de wereld mee) opheffen?
En d*nders, waarom vinden we dat in de politiek van onze vijand Wilders wel zo duidelijk terug??
Zo moet u toch weten dat we een tijd in aan het gaan zijn, dat er steeds meer lijnen aan te wijzen zijn, welke er op wijzen dat die Apocalyps niet zo ver meer weg is? U behoort toch oog te hebben voor de tekenen des tijds? De (gedeeltelijke? Dat zou nog een grote genade, doch ook belangrijke waarschuwing zijn) instorting van ons financiële systeem is er toch ook zo een?
Regeren was toch vooruit zien? Daarom zijn we zo intens blij dat we een christelijke partij zijn, met een Handboek dat ons daarin zo onvoorstelbaar van dienst wil zijn!!
En laten wij het alleen maar voor onszelf in willen vullen (verder gaat onze verantwoording immers niet) en onze eenheid in Christus zéér koesteren!!
Aanvullend bid ik om grote wijsheid en inzicht voor allen welke onze partij richting moeten geven en vertegenwoordigen in de verhardende politieke arena.
vervolg:
Privatisering, uitverkoop van je levensvoorwaarden!! Asociale onderwerping aan de GG’s (dat waren de grote graaiers, dat weten we nog wel hè?) van het stinkende kapitaal!! Walgelijk!
Komend jaar worden we nog verder afhankelijk van mannen als Poetin en zo! Oké, ons eigen gas raakt langzaam aan op, (nog schraal 1/3) dus ooit moeten we wel, maar om dat zelf te bevorderen, oerstom!!
Zo, dat lucht op. Natuurlijk kunnen de harteloze managers goedkoper werken als ze iedereen welke de 50 gepasseerd is, voor een jonkie welke ook graag aan ’t werk wil komen, vervangen. Dat al die ontslagen 50+ers voor de rest van hun leven voor rekening van de gemeenschap komen, kan de woekeraandeelhouders ook geen barst schelen, als de €€ lonken.
Ach, ik heb de slachtingen meegemaakt, na die privatiseringen. Zelfs onze beste man in de partij op ons eiland sneuvelde zo na vele jaren trouwe dienst. (Als trap na, loosde de voorzitter KV hem ook nog uit zijn politieke zetel met vergoeding. Dat heb ik nou nog steeds niet verwerkt, zeg ik jullie). Bah, bah en nog eens bah!
We moeten juist banen willen scheppen, in plaats van banen te schrappen. Natuurlijk moeten dat zinnige banen zijn. Nuttige banen, zoals ik zelf zo lang heb mogen hebben als utiliteitsbouwvakker.
Dát is gemeenschapszin!! Weet u, ik zou voor iedere jonge mislukte rot Marokkaan persoonlijk op m’n ouwe dag nog wel een nuttige baan willen creëren. Ik moet ze wel op hun sodemieter mogen slaan als dat nodig is, net als vroeger in de betere cowboyfilms, toen ze elkaar nog eerlijk over de bar heen sloegen, i.p.v. om een hoekje dood schoten.
Geef me maar de kans om een beschermde natuurwoontuin, met en voor die mannen welke kapot gaan in de steenmassa’s van onze grauwe steden, van de koeiengrond te tillen, vóór daar nog meer van die schofterige megastallen worden neergezet onder aanvoering van popie Henk Bleker.
Wat zullen ze zich betrokken voelen bij iedere krot welke ze zelf gebouwd hebben!! Zó ontstaat gemeenschapszin!! Zo ontstaat betrokkenheid bij de woonomgeving die ménselijk is. En ik help ze wel daar een zinnig huis van te maken hoor. Maar ik garandeer jullie dat ik sch*t zal hebben aan iedere bouwverordening (waar ik ooit een 10 voor op m’n diploma kreeg) welke ik op die plaats als onzinnig bevind.
Moet er echt nog een flauwekul onderzoek komen of de verzelfstandiging heeft gewerkt? Gewone sociale mensen wisten het al van tevoren dat de belangen dan veel te ver van de consument en van de werknemer af kwamen te liggen. Daarom heette het Gemeentelijk bedrijf waar ik zelf werkte ook een Dienst (wat met dienen te maken heeft, weten we nog?)
Als het waar is dat christenen voorvechters worden van de publieke zaak, dan beginnen ze eindelijk eens een beetje naar de uitgestorte (dat is nog meer dan uitgegoten hè?) Heilige Geest te luisteren, welke zo heel simpel middels ons geweten in ons wil werken, al 2000 jaar en zolang dat nog duurt.
(want ook ik houd die Heilige Geest voor de ‘weerhouder’ van de antichrist hoor)
Ben, misschien moet je de huisregels van Opunie nog eens lezen. Daar staat o.a. in: “Een reactie moet over het onderwerp van het artikel gaan”. En ook: “houd je reactie kort en krachtig”.
@Rolf: wat leuk dat je op mijn posting reageert.
Er was bijvoorbeeld (zullen we ze allemaal zo eens langs gaan?) zo eens iemand welke een (zeer gewaardeerde) complete column schreef over één gedateerde opmerking van een meneer van de (uiteraard) PVV. Was dat wel kort en krachtig? Durf eens te antwoorden.
Daartegenover beweer ik dat vrijwel elke alinea van mij als onderwerp beschouwd mag worden. Zo richt ik jullie oog op meer dan twee handen vol zaken welke m.i. zeer belangrijk zijn om erg in te hebben, i.v.m. jullie m.i. overmatige schuinlinks wegkijken van de aantoonbare feiten vandaan.
Is dat nou zo langdradig? Wijs er eens een (of liever vijf) aan waar onvoldoende vaart in zit? (moet je je voorstellen; er worden hier regelmatig boeken aanbevolen waar de schrijver 300 blz. uitwijdt over iets wat je ook op een half A4tje kunt mededelen)
Het onderwerp heet, zo meen ik gelezen te hebben, ‘voor de publieke zaak’, toch? Waar schrijf ik iets wat niet met de publieke zaak te maken heeft, vind jij?
(mocht je niks aan kunnen wijzen, dan zal ik jou er op wijzen dat jou zeuren over huisregels niks met de publieke zaak te maken heeft)
Rolf, we kennen elkaar toch nu al een aantal jaren op het forum?
Ik vind je een flinke vent als je mijn stéllingen onderuit haalt. Dáár is dit forum voor bedoeld! Daar zou ik nog wat van kunnen leren wellicht. Mag ik je uitdagen om op mijn zeer vele hier boven verzamelde stellingen inzake ‘vóór de publieke zaak’, POLITIEK te reageren?
Belangrijk hoor, dat we weer een beetje méér erg in elkaar gaan krijgen!! Wat vind je van mijn voorstel om ons wonen weer sociaal te gaan maken? Jij kende het al. En ook de inrichting van de woonomgeving? Vooral voor de sociale uitvallers in de asfalt- en betonwoestijnen. (die schelen al ruim 10 graden in ons nadeel, las ik pas nog) Om de individualisering zo een halt toe te roepen? Durf jij de mensen op straat nog aan te kijken? Hier groeten we elkaar nog allemaal gezellig hoor. En ik heb mr. Frank Visser nog niet langs zien komen. Erg hè, die onverdraagzaamheid?
Toch niet van jou, hoop ik?
In afwachting, met ChristenUnie-vrienden-groet, ben (bd)
@ Ben,
100% met Rolf eens.
Je gaat zo vaak off-toppic en jouw zinnen zijn zo vaak niet te lezen, dat jouw bijdragen meestal ongelezen blijven voor mij.’
Jouw reactie op Rolf vind ik ronduit zwak en ik vind het prima als je jouw eigen normen wilt hanteren, maar dan wel graag op een eigen site.
Eerst ga je volledig uit je dak over het al dan niet met hoofdletter schrijven van joden, nu ga je hier weer anderen vertellen hoe jij vindt dat het allemaal moet gaan.
Ik ben een beetje klaar met de lange tenen van Ben en ik hoop dat de redactie passend zal reageren.
@Jack, ja zo doe je dat, als je de stellingen niet onderuit weet te halen, dan scheld je ze uit voor zwak, zoals jij doet, of voor of-topic als je vindt dat het niet gezegd had mogen worden, of voor te lang, enz.
Dat hebben we al zo vaak meegemaakt, dat het niet meer werkt hoor.
Het korte antwoord op heel dat commentaar wat door ergernis is ingegeven, is om te wijzen op het vrije gebruik van het scrollwieltje op je muis. Dat wist Rolf al een poosje, maar jij nog niet?
Ook vind ik het niet zo slim om mensen welke jouw mening niet delen op een openbaar politiek forum, juist naar een eigen site door te willen verwijzen, daarmee exact uitdragende de fout waar mijnheer Kuiper mee eindigt in zijn betoog die aan te wijzen, te weten:’ Zouden ze het niet een ‘poppenkast’ vinden als hun daden en woorden alleen nog maar bestemd zouden zijn voor consumptie in eigen kring?’ Aldus daarmee bewijzende dat jouw enge onverdraagzaamheid de aanwezigheid van tegenspelers in het debat niet meer weet te dulden.
Nog dommer vind ik het voor specifiek jou, om het al of niet gebruik van hoofdletters hier weer – zeer of-topic – ter sprake te brengen, waar ik jouw naam netjes heb vermeden te noemen in die discussie, omdat het altijd over zaken dient te gaan en juist niet over personen.
Waar ik jullie allemaal wegens achtergrond intellectueler acht te zijn als mijzelf, snap ik ook niet dat jij je met je commentaar zo zichtbaar bij de door mij bovenbedoelde groep manifesteert.
Jack, mag ik dan glimlachen om wie je hier lange tenen meent toe te moeten kennen? Zou de redactie daar ook geen passende glimlach als reactie op hebben, denk je? Denk eens echt even na?!
Maar nog veel erger; ging het de heer kuiper niet om de ’fall of public man’ in zijn column? Ik zou, als ik de bedoeling hopelijk een beetje begrijp, geen beter praktijkvoorbeeld weten dan hier en nu hoor! U wel?
Een dier personen waar het m.i. ook niet op dit forum over behoort te gaan is de heer Wilders. (de site GeenStijl of zo leent zich daar m.i. beduidend beter voor. Of niet?) Wel behoren zijn stellingen discutabel (niet schelden, wel weerleggen) te zijn. Edoch als dat hier al ooit gebeurd zou zijn, is mij dat tot nog toe dan jammerlijk ontgaan.
En daarmee zijn we weer bij het onderwerp ‘voor de publieke zaak’ waar zelfs de heer Kuiper vindt dat de persoon van heer Wilders daar kennelijk ook in thuis hoort.
Moet dat echt steeds bij alles?, vraag ik.
Met vriendelijke groet, ben
inhoudelijke reactie:
Het onderwerp wat Roel aansnijdt is tamelijk breed, maar snijdt wel hout. Gisteren op een verjaardag sprak ik een moeder van 3 kinderen van rond de 20 jaar. Hun wereld via social media was niet meer te volgen en ze vond het een achteruitgang. De jongeren vonden van niet, de ouderen waren het roerend met haar eens.
Zelfs binnen het gezin zijn de verbanden dus soms al te zoeken, laat staan in de maatschappij. Ineens wil iedereen een gratis ID-kaart, maar niemand realiseert zich dat hijzelf onderdeel van diezelfde overheid is en hij dus alsnog die kaart betaalt ook al is ie “gratis”.
De moderne tijd, de digitalisering, maar zeker ook de overvloed zorgen ervoor dat iedereen goed alleen kan leven. Daarnaast zorgen de politici ook niet voor de goede voorbeelden.
Toch ben ik het niet eens dat christenen voorvechters zijn van de solidariteit en publieke zaak. Kijk naar Amerika en je weet dat christelijk en solidariteit niet samengaan.
Citaat: ‘Toch ben ik het niet eens dat christenen voorvechters zijn van de solidariteit en publieke zaak. Kijk naar Amerika en je weet dat christelijk en solidariteit niet samengaan.’
Christenen BEHOREN sociaal, o.a. solidair met de zwakkeren (m.i. niet met de kwaadwillende parasieten) te zijn. En dat is m.i. een publieke zaak. Wie zich niet als zodanig gedraagt, gedraagt zich niet christelijk. Hij/zij kan dan nog wel hoogkerkelijk zijn. Maar dat is niet persé hetzelfde.
Als ik naar Amerika kijk op TV, (ik kom er nooit) geniet ik altijd dat daar nog zoveel mensen zijn welke hun bewustzijn van Gods benodigde leiding en bescherming uitspreken! Dat scheelt wel een ‘jas’ met hier, vind ik. Ook weet ik van in Amerika heel veel zeer sociale christenen. (uiteraard zijn er ook anderen)
Citaat: ‘In de Eerste Kamer wordt binnenkort gestart met een parlementair onderzoek naar het effect en de betekenis van de privatisering van vroegere overheidsdiensten. Het onderzoek is belangrijk omdat het wil toetsen of het inderdaad zo is dat privatisering en verzelfstandiging hebben geleid tot een hogere kwaliteit van publieke dienstverlening, tot meer kostenbesparing en meer voordeel voor de staatskas en de burger. Dat waren immers de gedachten destijds. De golf van privatiseringen hebben er in elk geval toe geleid dat er minder publieke zaak is achtergebleven in een land dat verder individualiseert met een economie die verder globaliseert.’
Wat ik hierover nog op zou willen merken, is dat ik er niks van geloof dat de privatisering mede de bedoeling had om de kwaliteit van de dienstverleningen te verbeteren. O, ze zullen zeker dat valse argument hebben genoemd uit politieke misleidingsoverwegingen. Maar dat wisten ze toen zelf ook al best beter. Daarom heeft politiek ook zo’n kwade reuk bij veel mensen, zichtbaar o.a. aan de vele thuisblijvers bij de stemmingen.
Het is doodordinair een geldkwestie op korte termijn. Zoiets als je eigen huis ‘opeten’, waardoor je nooit meer goedkoop komt te wonen. Een grote verarming voor het volgende kabinet dus en voor de bevolking !
Dat er minder publieke zaak achterbleef, heb ik al mijn grote ergernis over uitgesproken.
Laten we maar terugkeren op onze verzelfstandigingsschreden!!
@ Ben,
> 75% van de Amerikanen noemt zich christelijk, maar toch leven 1 op de 7 mensen in armoede, is het verschil tussen arm en rijk nergens zo groot en heeft niet iedereen toegang tot fatsoenlijke medische verzorging.
Amerika is een democratisch land, dus de christelijke waarden kunnen via de democratische stem zo worden omgezet worden in beleid.
Dat christenen per definitie de publieke zaak behartigen is dus een sterk geografisch bepaalde conclusie. De amerikanen bewijzen het ongelijk.
Jack, ik weet het.
Zo blij ben ik ook niet met de Amerikanen.
Maar als we naar de Russen kijken, welke alle dissidenten figuurlijk of letterlijk afmaken, of naar de Chinezen, waar het geloof ik nog erger is, ondanks dat Mao al een poos dood is, of naar de moslimlanden, naar Zuid Amerika, of veel Afrikaanse landen; in al die gevallen zou ik toch voor Amerika kiezen. En dat is net als in Europa, toch een gevolg van de invloed van het christendom op het bestuur, zeg ik vanuit de ChristenUnie, uit overtuiging! (naar de verkiezingsposter) tegen jou.
En dat christenen het ook niet helemaal goed doen; zie maar hoe vaak ik hier lelijk doe tegen mijn eigen partij. Maar als wij niet dom schuinlinks wegkijken van de werkelijkheid, vind ik dat wij het ook beter doen dan de meeste niet-christenen in de publieke zaak. En zoals wel eens eerder gezegd, vind ik dat schuin links wegkijken de schuld van de universiteiten, welke salonsocialisten afleveren. Ook slechts heel stoere journalisten met een sterk karakter weten zich aan dat selectieve gedoe te onttrekken. Met nog het risico dat ze sneuvelen bij hun hoofdredacteur ook.
Ondanks dat ooit een promovendus mij bij het rechtse geweten van de CU meende te moeten rekenen, (weet je nog?) walg ik van de grote verschillen tussen rijk en arm, ook hier. Dat om maar een voorbeeld te noemen de GG, zeer Rijkman Groenink, 26 miljoen over houdt aan het naar de bliksem helpen van zijn bank, grieft mij tot in het diepst van mijn ziel. Vooral dat hij het zo met zichzelf eens is, stoort mij erg.
(want dat was ik zelf al, met mijn mening dat zoiets onbestaanbaar behoort te zijn!)
Weet je, wij christenen zijn opgevoed met de les dat het in de eerste christengemeenten zo goed geregeld was! Daar deelden ze alles met elkaar, rijk en arm. Zo hoort het volgens ons ook.
Alleen moet iedereen zich dan wel naar vermogen inzetten voor de gemeenschap.
Hier bij mij vallen jaarlijks kisten fruit uit de bomen, omdat ik het niet meer kan plukken. Wat is het dan leuk als anderen daar van kunnen genieten, jij bijvoorbeeld. Nu raap ik het maar van ellende op voor de kippen, dat lukt mij nog wel.
In de bouw deed ik de aannemer altijd het voorstel om vrienden te zijn, dat lukte me bijna altijd. Dan zochten we naar allebei ons voordeel; heet dat nog win-win resultaat? Eén bekende Rotterdamse aannemer probeerde echter altijd de boel te belazeren (in de bouw mag dat niet ‘voor het lapje houden’ heten, in onze KV moet dat wel van de voorzitter) Het is misschien erg, maar dan vrat ik hem met smaak helemaal op, overdrachtelijk gesproken. Die houding probeer ik nog steeds ook hier op het Forum uit te dragen en de ChristenUnie aan te praten, voor de publieke zaak.
Zo kunnen we in de politiek immers ook allemaal als vrienden met elkander omgaan?! Ook met de PVV en hun eigenaar Wilders! Dan geeft het onder vrienden natuurlijk geen barst, als er eens iemand brult “hé doe eens normaal man”.
Weet je, als we echt bij de CU ‘s morgens om de liefde Gods (met een hoofdletter hoor) bidden en die dus ook ontvangen, dan gaan we fluitend met alle anderen in de arena om, (mijn vader krieuwelde vroeger tijgers in hun nek, in de dierentuin) omdat Jack, jammer voor alle anderen, het Christendom nou eenmaal de ware wijsheid in pacht heeft!!! (als we die tenminste niet door onverstand verliezen).
@ Ben,
Christenen doen het niet goed, omdat de anderen het slechter doen. Jouw redenatie raakt kant noch wal. Het blijkt gewoon dat elke samenleving doorspekt is met goede en slechte gewoontes. Christenen zouden zichzelf erg helpen door zich niet zo op de borst te kloppen, zich verheven te voelen boven de ander en zo graag met de wijsvinger wijzen.
De publieke zaak is niet gedient met geloof.
Daarnaast wil ik je meedelen dat ik thans een universitaire studie volg, maar me niet kan herkennen in het beeld dat je schetst. Kom eens een college volgen!
Vervolgens blijk je weinig kennis te hebben van de historische feiten rondom Rijkman Groenink. Hij heeft zelf altijd het voorstel van Barclay’s gesteund, totdat beursregels hem dat belemmerden. Toen nam hij een neutraal standpunt in. Dit bod van Barlays pakte slechts (!) 13 miljoen slechter uit voor hem. Hij heeft dus zeker niet alleen aan zichzelf gedacht, integendeel. Achteraf gezien was dat bod voor de bank veel beter!!! Hoofdkantoor zou dan in NL blijven. Nu zijn alle internationale topbanen naar Londen.
Je hebt het zelf over win-win situatie. Dat is een niet-christelijke gedachte en staat haaks op jouw stelling om alles te delen. Pastoors leggen een aantal geloftes af alvorens tot priester te worden gewijd. De gelofte van armoede is er een van. Een enkel bezoek aan het Vaticaan leert dat deze gelofte met voeten wordt getreden, maar dit terzijde.
De overheid is van ons allemaal en de politieke hoeders moeten daar zorgvuldig mee omgaan. Niemand vindt het fijn belasting te betalen, maar als het goed wordt besteed, dan zal je er niemand over horen. Verkwisting, luxe en mismanagement zorgen ervoor dat de binding met de overheid afneemt, en daarmee de broodnodige solidariteit van een samenleving.
@Jack:
Het gaat hier ‘over het verval van de verbinding tussen het persoonlijk bestaan en het publieke leven,’ lees ik van de heer Kuiper. (zie 2e alinea)
Het publieke leven lees ik als: het deel dat we met z’n allen doen.
Met de heer Kuiper onderschrijf ik de uitspraak van Groen van Prinsterer, zoals Kuiper die in zijn boekje ‘Mijn land’ aanhaalt: ’….. het Evangelie is een zegen voor iedere samenleving’.
Voorts: ’Nederland is tot bloei gekomen door aanvaarding van het Evangelie. Daar wordt een samenleving rijker van’.
(de samenleving is het publieke leven, toch?)
De heer Kuiper gelooft dat ook; ik geloof dat ook en vele miljoenen mensen herkennen en geloven dat ook.
Raakt dat al ‘kant noch wal’ bij jou? Van al die miljoenen??
Op het eind van zijn boek, lees ik van Kuiper: ‘ik hoop dat bij politici (en bij Jack, zeg ik er bij) het besef doorbreekt dat Nederland is gebouwd op de deugden en de waarden die het christendom heeft gebracht.
(hier denk ik aan onze joods-christelijke wortels) Het christendom is de sleutel tot een saamhorige, verantwoordelijke en vrije samenleving.’
Na de maaltijd lezen wij naar goede gewoonte altijd een kapitteltje uit de Bijbel. Vandaag was dat Kolossenzen 3, waar Paulus een betoog houdt voor een christelijk leven. We lezen daar o.a.: ‘dood dan ….. ontucht, onreinheid, hartstocht, kwade begeerte en hebzucht, die afgoderij is. Door deze dingen komt de toorn van God over de ongehoorzamen.’
Verder: ‘….. legt ook u dit alles af, namelijk toorn, woede, slechtheid, laster en schandelijke taal uit uw mond. Lieg niet tegen elkaar, …..’
Weer verder: ‘Bekleed u dan ….. met innige gevoelens van ontferming, vriendelijkheid, nederigheid, zachtmoedigheid, geduld. Verdraag elkaar en vergeef de een de ander ……. En doe boven dit alles de liefde aan, die de band van de volmaaktheid is. En laat de vrede van God heersen in uw harten …. Enz. enz.
Jack, zou je nog echt willen beweren dat de publieke zaak niet met dit Geloof is gediend??
(en dan heb ik van dat dikke Boek nog geen halve bladzijde voorgelezen.)
Van Groenink weet ik zelf niks hoor, maar in de kranten lees ik van die 26 miljoen in eigen zak.
Als iemand nou eens de hele Goudvoorraad waartussen Nout Wellink zich zo graag liet filmen, voor hem met een kruiwagen naar een ander hok zou brengen, mag hij dan ook onder het motto ‘wie appelen vaart, die appelen eet’ een kruiwagen vol goudblokken zelf houden? En Groenink heeft dat geld wat hij voor de bank met zijn zaakjes verdiend zou hebben nog niet eens zelf opgetild, alleen een poot ergens onder een handeltje gezet. Ik heb voor miljoenen rekeningen afgetekend voor m’n baas, soms na harde onderhandelingen. Hoeveel zou ik daarvan zelf mogen hebben volgens jou en Rijkman Groenink?
Laten we die GGs toch niet goedpraten man!!
Gelukkig kan ik mij met je laatste alinea helemaal verenigen.
Hebben we toch nog wat samen…
@ Ben,
Als wat in de bijbel staat al waar mocht zijn, ik weiger dit te geloven, dan is het nog geen werkelijkheid! “
@Jack:
wij christenen , bedoelde volgelingen van Christus, Die De Waarheid is, zegt Hij Zelf, houden de Bijbel voor Gods Woord.
‘Gods Woord is Waarheid’, staat er ook ergens in de Bijbel.
Op grond reeds van het woord ‘bedoelde’ alsmede aanschouwende ons handelen, mag jij gerust de conclusie trekken, dat het ons nog lang niet allemaal gelukt zoals het zou moeten.
We blijven echter oefenen, wetende dat we trots op onze basis kunnen zijn. (hoewel niet mogen van jou, maar we doen dat toch, omdat onze God geen fouten kan maken)
Zo houden we ook wat te delibereren hier op het forum
Eilaas, Geloof kunnen we jou niet geven, wel getuigenis.
Het nastreven van een gemeenschappelijke norm of een bovenpartijdig inzicht. Het zoeken van de verbinding in de volkswijken en in het vrijwilligerswerk. Publieke conventies, de beleefdheden en omgangsvormen die mensen moeten hanteren in de omgang met anderen. Het kan allemaal als waardevol en belangrijk worden gezien als we het plaatsen in de bredere context van cultuurontplooiing ook van onze tijd. “Meezoeken naar oplossingen voor problemen en meegenieten als er vooruitgang geboekt wordt” zou Ds. Henk de Jong mogelijkerwijs kunnen schrijven.
Maar het is niet voldoende om vrede en stabiliteit in de samenleving te bewaren. Zoals Aldous Huxley in de epiloog van zijn prachtige boek “the Devils of Loudun” concludeert:
“Civilization demands from the individual devoted self-identification with the highest of human causes. But if this self-identification with what is human is not accompanied by a conscious and consistent effort to achieve upward self-transcendence into the universal life of the Spirit, the goods achieved will allways be mingled with counterbalancing evils.”
Een citaat dat herinnert aan datgene wat Abraham Kuyper schrijft in zijn stonelectures: “Voor God de knie gebogen, maar tegenover de medemens fier het hoofd omhoog.” En “plaatst het Calvinisme heel ons mensenleven rechtstreeks voor God, dan volgt hieruit, dat allen, man of vrouw, arm of rijk, zwak of sterk, talentvol of arm aan talent, als Gods schepselen, en als verloren zondaren, niets, volstrekt niets tegenover elkander te pretenderen hebben”
Wanneer Kuyper schrijft “the fanatic for Calvinism was a fanatic for liberty” dan draait het volgens mij juist hier om dat de dromen en aspiraties van burgers nooit door de overheid kunnen worden vervult. Politici in Nederland (ongeacht politieke kleur) lijken vaak op de koning in het befaamde verhaal van het “wheat and chessboard problem” door te pretenderen dat ze dat wel kunnen.
@Sir Harris, ik lees met belangstelling uw interessante bijdrage. Maar uw Nederlands is 100x zo goed als mijn Engels. Ik vraag vergeving voor de slordigheid waarmee ik de lessen van my teacher James Brotherhood on radio, >60 years ago, am forgotten. ( de gedichten van John o Mill zijn beter blijven hangen
)
Gesterkt (als bdb, bd) door uw aanhaling van Abraham Kuyper dat we ons allemáál niks behoeven te verbeelden, héérlijk!!, durf ik u eerlijk te zeggen ook van de googelvertaling van uw 3e alinea nog helemaal niks te snappen:
“Beschaving eist van de individuele gewijd zelf-identificatie met de hoogste van menselijke oorzaken. Maar als deze zelf-identificatie met wat menselijke is niet vergezeld van een bewuste gaat en voortdurende inspanningen om opwaartse transcendentie in het universele leven van de geest, de goederen bereikt zal altijd worden vermengd met tegenwicht kwaden.”
Mocht u uw en meneer Huxley’s bedoeling derhalve nog wat nader in basisschool bewoordingen willen expliceren, zou ik (en wellicht nog andere simpelen van ziel) u daar hoogst erkentelijk voor wezen.
Want mogelijk zou die kennis mij immers kunnen helpen de kwintessens van uw laatst alinea te doorgronden. Want dat er op het 64ste schaakbordvakje een niet meer te beklimmen berg graankorreltjes kwam te liggen, is mij wel duidelijk, maar dat wij als ChristenUnie geen wezenlijke invloed op de Nederlandse politiek voor de publieke zaak zouden kunnen hebben, daar weiger ik vooralsnog mijn moede hoofd bij neer te leggen.
Zo verbeeld ik mij bijvoorbeeld, zoals eerder gezegd, dat met natuurwonen (heel goedkoop in een tijd van bezuiniging) de dromen en aspiraties van veel, heel veel zelfs herinner ik mij uit wetenschappelijke studies van weleer, burgers door de overheid kunnen worden vervuld. (met een d)
Op het leden forum van de ChristenUnie weid ik daar o.a. onder het topic ‘huizenbouw op het platteland’ verder over uit. Want sinds de secretaris generaal van VROM m’n halve leven terug de opmerking maakte: ’ik ben ook maar ambtenaar barendregt, net als jij. En heb dus maar gewoon te doen wat de politiek mij voorschrijft,’ weet ik dat er mogelijkheden binnen het politieke bestel zijn te creëren voor de publieke zaak, als de goede wil beïnvloed kan worden en we ons door een hogere Geest laten leiden.
(lid worden van de CU en dan toegang hebben en mogelijk mee debatteren op het ledenforum kan volgens mij simpel via ChristenUnie, lid worden, enz.)
@Ben volop meedoen en meedenken aan cultuurontplooiing, ook in onze tijd, is van levensbelang voor beschaving. Dat lijkt me de essentie van het eerste deel van het citaat van Aldous Huxley. U hoort mij dan ook niet zeggen dat we ons moede hoofd in de schoot moeten leggen of het bijltje er bij neer moeten leggen. Is daarmee alles gezegd? Nee.
Er is meer nodig om vrede en stabiliteit te bewaren stelt Aldous Huxley in het vervolg. Hij verwijst dan naar “een troostgrond, die niet aan de zienlijke, doch aan de onzienlijke wereld ontleend is”: (Klaas Schilder in de Openbaring van Johannes en het sociale leven http://www.neocalvinisme.nl/ks/r04/ksrefs044200.html). Een troostgrond die mij doet concluderen dat “de dromen en aspiraties van burgers nooit door de overheid kunnen worden vervuld”
Heerlijk stuk van professor Schilder!! Erg goed dat u dat aansleepte, heer Harris. Een grote verrijking van de discussie! Ook Jack zou ik uit willen nodigen om dat te lezen. Vooral de zin “Maar aan onzen wrevel stoort zich de eeuwige waarheid niet”, draagt daarbij een duidelijke, voor ons actuele boodschap uit.
Ik herken die rijkdom in Christus zoals die ook in Smyrna werd gevonden. Samen met mijn vrouw mag ik die rijkdom dagelijks ervaren en onze dank daarvoor bij de Heere brengen. Bijna al onze kinderen en kleinkinderen genieten die ook. Die rijkdom brengt ook een vrede mee, welke alle verstand te boven gaat, zo weten we.
Nou leven wij hier in Nederland nog niet onder de verdrukking zoals die in Openbaring wordt genoemd, hoewel de tekenen van de tijd wel waarschuwen dat die omstandigheden niet ver weg meer zouden kunnen zijn. Tegenwoordig kan immers in één generatie een verschuiving plaatsvinden welke in oude tijden over vele generaties verliep.
Daarom kan er in onze tijd nog een innerlijke rijkdom voor christenen gepaard gaan met uiterlijke rijkdom, zoals we om ons heen zien.
Maar zoals m.i. ware Godskennis zich niet wetenschappelijk laat vinden, wel ware kennis door een afhankelijk geloof verworven kan worden, zo kan ook innerlijke rijkdom ons heerlijk laten genieten van uiterlijke zegeningen. Doch waar die innerlijke vrede ontbreekt, leidt uiterlijke rijkdom slechts tot een grotere onverzadigbare hebberigheid, zoals we om ons heen nog zoveel te meer zien.
En zoals uiterlijke rijkdom de innerlijk lege mens doet smachten naar een nog opschepperige auto, zo kan een innerlijk rijk mens naar mijn bevinding genieten van een uiterlijke rijkdom, zoals ooit is beschreven door Godfried Bomans in zijn heerlijke (?) verhaal over de rijke bramenplukker.
Op die overtuiging rust mijn op ooit wetenschappelijk onderzoek gestoelde pleidooi inzake natuurwonen voor de publieke zaak. (het met en voor elkaar goed en gelukkig bezig zijn!)
(en ik verbeeld mij, dat ik daarin wat heb begrepen van het leven, wat goed is om uit te dragen bij de ChristenUnie in de politiek)
Het verhaal van de rijke bramenplukker is inderdaad een goede vergelijking. Doet me denken aan Galileo Galilei en de originele blogger Richard Nahem van eye prefer Paris http://www.eyepreferparistours.com/ door de excentrieke manier waarop ze naar de werkelijkheid kijken.
Ik heb toch het idee dat Roel Kuiper een aantal onderwerpen met elkaar verwart die niet persé iets met elkaar te maken hebben. Dat zou ik jammer vinden voor deze discussie, helemaal aangezien Kuiper leiding mag gaan geven aan het belangrijke onderzoek van de EK naar privatisering!
Ten eerste ‘fall of public man’ versus ‘toon van het debat’. Ik ben het helemaal met Kuiper eens dat Wilders een exponent is van een soort consumentisme dat niet meer op zoek is naar de ‘public good’ en daarom vindt dat het zich aan niemand meer hoeft te verantwoorden. Maar Wilders’ stijl staat daar los van. Churchill gebruikte ook felle bewoordingen en scherpe, vaak persoonlijke retoriek. Maar daaruit volgt nog niet dat hij alleen maar bezig was met zijn ‘particuliere belang’. De traditionele politici, inclusief de CU, maken nog steeds de fout om Wilders aan te spreken op zijn toon, zijn stijl, etc, terwijl de werkelijke discussie gaat over de ‘fall of public man’.
Het probleem met Wilders is niet zijn toon, maar de muziek die daarachter zit. Ontmasker dat, maar laat z’n toon voor wat het is. Het laatste wat mensen namelijk gaan accepteren is een overheid die bepaalt op welke toon wat wel en niet gezegd mag worden, en dáárom groeit de PVV elke keer als politici over Wilders’ toon beginnen.
Ten tweede privatisering als doel versus privatisering als mechanisme.
Ik krijg de indruk dat Kuiper in zijn algemeenheid sceptisch is over privatisering als doel, omdat dit “een lege publieke zaak” oplevert. Daarmee lijkt hij over het hoofd te zien dat dit op zich neutraal is. Het is volstrekt normaal, óók vanuit de christelijk-sociale gedachte, om je te blijven afvragen of alles wat “publieke zaak” is, wel publieke zaak moet blijven. Is het antwoord “Nee”, dan moet je privatiseren. Je wilt tenslotte je belastinggeld alleen uitgeven aan de kern- (publieke!) taken van de overheid.
Er zijn vele succesvolle gevallen geweest (telecom, kabel, energie, en ook post zou je aan dit rijtje kunnen toevoegen als Den Haag de realiteit over die markt wil accepteren) waarin zaken zijn geprivatiseerd, simpelweg omdat het geen “publieke taken” zijn. De markt kan het beter, en privatisering & concurrentie zijn succesvol: betere diensten, enorme innovatievlucht, en lagere prijzen. Dat is niet het creëren van een “lege publieke zaak”, dat is een succesvolle scheiding van overheids- en markttaken.
Waar privatisering geen doel is, kan de overheid het nog steeds inzetten als mechanisme. M.i. zou het onderzoek van de EK zich dáárop moeten richten. Veel overheidstaken worden ‘half’ aan de markt gelaten (in zorg, sociale woningbouw, openbaar vervoer, etc.), en niet altijd met evenveel succes. En zorg ís geen markt. Bij de dokter ben ik patiënt, geen consument. Wat je niet wilt, is ‘marktwerking’ in omgevingen die geen ‘markt’ zijn. Dus daar mag zo’n onderzoek best zin en onzin scheiden.
Maar dan nog ben ik bang dat Kuiper zal doorslaan naar de andere kant: zoals de VVD ideologisch vóór ‘marktwerking’ is, lijkt Kuiper er ideologisch tégen. Terwijl niet elk privatiseringsproject mislukt omdát het een privatiseringsproject is. Er kan ook gewoon sprake zijn van slecht opdrachtgeverschap, onheldere regels, rolonduidelijkheid tussen partijen, mismanagement, enz enz. Niet elk praktijkfalen is een argument tegen een mechanisme – en zou dus ook niet moeten leiden tot conclusies over ‘privatisering’ as such, maar over de manier waarop en de kaders waarbinnen het wordt uitgevoerd in een specifieke setting. Maar op die manier moet je niet alleen kijken naar het falen van privatiseringsprojecten, maar ook naar dat van projecten die geheel bínnen de overheidssfeer worden uitgevoerd.
Het gaat, kortom, niet over ‘marktwerking’ of ‘privatisering’ – dat zijn allemaal instrumenten. Het gaat om een gezonde bedrijfseconomische aansturing van de publieke diensten – om het effectief en efficiënt besteden van ons publieke geld. En dan schrik ik als Kuiper het heeft over “voorzieningen, die misschien niet het meest efficiënt zijn georganiseerd, maar wel een samenleving bij elkaar houden.”
Het is namelijk precies déze valse tegenstelling die burgers weerzin geeft om belasting te betalen. Waarom zouden de voorzieningen van de overheid “niet het meest efficiënt” hoeven te worden georganiseerd? Burgers eisen van commerciële bedrijven steeds betere prestaties tegen een steeds lagere prijs. En terecht. Waarom mag de overheid wegkomen met het “niet efficiënt” organiseren van haar kerntaken? Zou niet de overheid juist het méést moeten uitblinken in transparantie, effectiviteit en efficiency, juist omdát het om publieke diensten en publiek geld gaat?
Ik heb vandaag weer aan den lijve de belabberde klantenservice (of “burgerservice”) van onze Belastingdienst mogen ervaren. Als een commercieel bedrijf dat had gepresteerd, zaten ze elke week bij Kassa en Radar. Maar de overheid heeft blijkbaar een “recht” tot underperformance, zij is immers monopolist. Het is exact díe houding, zou ik de heer Kuiper willen meegeven, die de burger in de armen van Wilders drijft. De houding van een overheid die zich niet hoeft te verantwoorden, omdát zij nu eenmaal een publieke functie heeft, en de burgers geen ‘klanten’ zijn. Ik zou dat willen omdraaien.
Ik hoop dus dat het onderzoek van de EK zoveel mogelijk wegblijft bij ideologie, en de discussie rond privatisering pragmatisch houdt:
- Is iets überhaupt een overheidstaak? Zo nee, commercialiseer dan de economie (om Peter Mulder te parafraseren) en laat het los!
- Is iets wèl een overheidstaak? Bekijk dan nuchter hoe organisatie, regelgeving, rolverdeling, prikkels, checks & balances, aansturing, etc in elkaar zitten. Of de uitvoerende partijen publiek of privaat zijn, lijkt mij daarbij een ondergeschikte vraag.
- Erken dat zelfs waar privatiseringsprojecten mislukt zijn, het niet persé een oplossing is om het terug te brengen bij de overheid. Dat is namelijk óók geen garantie voor effectiviteit en efficiency. Het gaat niet om ideologie (‘marktwerking’ versus ‘verzorgingsstaat’), het gaat er gewoon om hoe je, ondanks het menselijk tekort waardoor overal waar gehakt wordt spaanders vallen, dingen zo goed mogelijk organiseert.
En wat je ook doet, pleit nooit voor een overheid die inefficiënt mág zijn van kostbaar publiek geld. Dat is namelijk bijna net zo’n goede reclame voor Wilders als het constant reageren op zijn toon…
@Ben,
“Ja, bij ons in de kerk wordt (als ik die kritiek nog van Alex mag uiten) nog regelmatig voor de koningin gebeden, i.p.v. voor onze regering (ja Alex, ik vind ons daarin achter lopen op de werkelijkheid)”
Geloof niet dat ik hier ooit een mening heb gehad over waar de kerk wel en niet voor mag bidden. Het is me dan ook een raadsel waar deze jij-bak vandaan komt. Je mag van mij zelfs voor Geert Wilders bidden, en voor Roel Kuiper
Genade Alex, ik had het zelf ook de volgende dag al in de gaten, maar je kan hier geen correctie meer aanbrengen op je mail.
En eerlijk gezegd vond ik het ook geen corrigerend naschrift meer waard, omdat ik dacht dat iedereen op de andere draad wel kon zien wiens naam ik wel had behoren te noemen.
En nog eerlijker gezegd dacht ik eigenlijk dat jullie mijn bijdragen toch plegen voorbij te scrollen, dus dat het jullie wellicht zou ontgaan. Eilaas! Sorry dus.
Maar ik moet nog minder namen gaan noemen, ik doe al een klein beetje m’n best, maar ik beloof dat nog meer te gaan doen.
Anderzijds vind ik het zo goed om mensen regelmatig even bij de les te sleuren, met: kijk nou zelf eens, hier heb je het weer wat ik bedoelde de vorige keer. (heb je het minachtend gebruik van geen hoofdletters bij God en Joden ook weer waargenomen bij een hater van het Christendom op een andere draad op Opunie?)
Nu toch op de site zijnde, wil ik nog even reclame maken voor mijn nieuwe bijdrage aan de column
‘Geldt ‘publieke gerechtigheid’ ook voor Palestijnen?’ (van … namen noemen we niet) eind vorig jaar, i.v.m. de nu op stapel staande deal; één gekidnapte soldaat voor 1027 Hamasstrijders retour.
(weer zo’n voorbeeld van; kijk nou zelf eens, naar die columnist toe.)
Dan wil ik graag ook nog even mijn neus om de hoek steken, waar u vindt dat een overheid niet inefficiënt mag zijn van kostbaar publiek geld, mijnheer Alex.
Mét de heer Kuiper vind ik dat dit wél zou moeten mogen.
Zoals ook bij andere gelegenheden geopperd, ben ik vóór een vangnet bij de overheid voor mensen welke sociaal te zwak zijn om zich binnen de steeds meer verhardende en meer eisende (t.b.v. van de GG’s en woekeraandeelhouders) commerciële wereld staande te kunnen houden.
Wat is er nou heerlijker dan zo iemand lekker postbode te laten zijn? Of plantsoenschoffelaar en -harker? Bij de Gemeente hadden we ook veel bodes. Vaak hadden ze een keurig uniform aan, waardoor de zwaarte van hun functie helemaal zichtbaar was. Ze keken er ook heel belangrijk bij. Leuk hè? Ik heb een vriend, die was er zo ook een; een gelukkig man.
Onze PTT postbode, heb ik al gezegd, heeft hier in de polder al 34 jaar uitstekend gefunctioneerd! Door de verloedering welke de verplichte concurrentie meebrengt, krijgen we inmiddels nu 3 á 4 knakkers met post langs, van allerlei pluimage, waarvan de helft de brievenbus niet kan vinden of de voordeur niet, uit pure ongeïnteresseerdheid en stress, omdat ze anders helemaal niks verdienen.
Onze postbode van weleer gaat nu ontslagen worden en komt dan in aanmerking voor een door u betaalde uitkering, met hengeltje aan de waterkant. Ach wat snappen we het weer helemaal!!
Eerder heb ik verteld van de grote (800 mens) sociale werkplaats welke ik eens heb mogen bouwen en waar ze een half jaar vóór de oplevering al kwamen ‘wonen’ omdat ze er elders uit moesten. Het leukste werk waar ook ooit aan mee heb gedaan!!
‘We hebben allemaal wat, we zijn allemaal raar, en toch zijn we broertjes en zusjes’ zongen Elly en Rikkert Zuiderveld, weten we nog? En die gekke Erica Terpstra, opende het spul. Zagen jullie haar programma ‘Erica op reis’? Lekker sociale meid hè?
Mijn tijd zal het nog wel uitdienen hoor, maar jullie gaan een tijd in waarvan Paulus wellicht tegen Timotheüs zei: ‘weet wel dat er in de laatste dagen zware tijden zullen komen; want de mensen zullen zelfzuchtig zijn, geldgierig, ……, vermetel, liefdeloos, onmatig, verraderlijk, ……., enfin zo nog een ‘emmer vol’ (lees 2Tim3 maar)
Laten wij als ChristenUnie er maar voor pleiten dat we in plaats van onze miljarden in bodemloze putten te gooien, onze eurodubbeltjes aanwenden om de zwakkeren (niet de kwaaien) gezellig mee te laten doen, in plaats van die in de schoenen van de onbarmhartige commercie te willen schuiven, waar ze uiteraard per kortste keer uit getrapt zullen worden!! Zeker nu de werkzekerheid gesloopt moet worden van de kansrijkere egoïsten.
Hallo Ben,
Dat ik tegen verkwisting van overheidsgeld ben, is iets héél anders dan dat ik tegen een sociaal vangnet ben. Ik ben heel erg vóor een sociaal vangnet, maar wel een sociaal vangnet dat, net als alle andere overheidsdiensten, de burger ècht moet helpen.
Een voorbeeldje: dierbare kennis van ons zit momenteel in een door de overheid gefinancierd reïntegratietraject (EVC, omscholen, nieuw werk zoeken, etc.). Ik ben er 100% voor dat de overheid dat soort dingen aanbiedt. Het kan ook een enorm doelmatige besteding van geld zijn: voor een paar duizend euro kan iemand al een goed traject volgen, en die heb je in no time weer terugverdiend aan uitkeringen die je niet hoeft te betalen. Ben ik helemaal voor.
Maar in de uitvoering gaat het to-taal mis. Er is nergens duidelijkheid te krijgen over de eisen waaraan ze moet voldoen, ze wordt door allerlei goedbedoelende ambtenaren van kastje naar muur gestuurd, elke nieuwe contactpersoon vertelt weer iets anders, en het eind van het liedje is dat er helemaal geen opleiding wordt afgerond, er helemaal geen zicht op werk is maar er wel een extra schuld is ontstaan omdat het traject niet binnen de gestelde tijd is afgerond. Ik kan er een boek over schrijven. Dat is mismanagement, en mismanagement heb je in álle grote organisaties, publiek en privaat. Het verschil is alleen dat de klant bij private organisaties kan stemmen met de voeten en dat bedrijven dus een incentive hebben om klantgericht en/of resultaatgericht te werken. De overheid is monopolist, dus je bent er totaal aan overgeleverd. En daarom word ik boos als nota bene politici de overheidsinefficiëntie ook nog willen goedpraten, en als klap op de vuurpijl óók nog vanuit een ideologische vooronderstelling ‘de privatisering’ willen bekritiseren.
Ja, we hebben de overheid nodig als vangnet. Maar aan het functioneren van dat vangnet mogen we wel kwaliteitseisen stellen, en we mogen nooit accepteren dat politici denken “Laat het maar lekker inefficiënt zijn, de burger betaalt toch wel”. Ik vind het echt verschrikkelijk om te zien dat een in potentie uitstekende publieke voorziening zoals reïntegratie iemand alleen maar verder in de penarie helpt, puur en alleen omdat bij de uitvoerende instanties de meest basale management- en organisatievaardigheden ontbreken.
Vandaag kwam de Algemene Rekenkamer met een vernietigend rapport over subsidies. Hun conclusies waren: het effect van subsidies wordt in minder dan de helft van de gevallen überhaupt gemeten (ondanks dat dit een wettelijke verplichting is), waar het wel gemeten wordt is het meestal niet effectief, en als het niet effectief is wordt het ook niet stopgezet. En dat gaat om 6 miljard euro per jaar. Zes miljard! Daar kun je een hoop nuttige ‘linkse hobbies’ van draaiende houden. Dit is geen probleem van links of rechts, maar gewoon een gebrek aan goed management (vanuit de ministeries) en adequate controle (vanuit de Kamer).
En dan kom ik bij het Bijbelse verhaal van de splinter en de balk: als de overheid haar eigen ‘productiepijplijn’ of ‘voortbrengingsproces’ zó slecht op orde heeft, waarom dan een onderzoek naar het succes van wat je aan ánderen hebt uitbesteed (privatisering)? Wordt het niet eerst eens tijd voor een parlementaire enquête naar simpelweg het vermogen van onze overheidsinstanties om zichzelf concrete doelen te stellen en de realisatie daarvan te managen en te verantwoorden? Dus totaal los van links of rechts, totaal los van wát die doelen inhoudelijk zijn, maar gewoon de vraag: in hoeverre weet ik als ministerie wat mijn doelen zijn, in hoeverre realiseer ik die, en in hoeverre kan ik laten zien of mijn activiteiten ook daadwerkelijk hebben bijgedragen aan het succesvolle sociale vangnet, aan veiligheidsdoelstellingen, doeltreffende medische zorg, ontwikkelingshulp, enzovoort enzovoort.
Werkelijk sociaal ben je pas als je júist in de taak van de overheid tov de zwakken jezelf keihard afrekent: dat geld wat in reïntegratie is gestoken, zijn daarmee echt mensen begeleid naar een baan, of hebben de reïntegratiebureaus er lekker aan verdiend en zitten mensen nog steeds in een uitkering? Geld voor ontwikkelingssamenwerking: blijven we discussiëren over het percentage wat als input moet dienen (0,7 of 0,8), of gaan we eerst eens zorgen dat we absoluut zeker weten dat het geld de armen ècht ten goede komt, zelfs al was het 0,5%? Tweeduizend agenten extra op straat om het ‘gevoel’ van veiligheid te vergroten? Ben je dan goed bezig met publiek geld, of kun je beter een aantal steengoeie IT-consultants inhuren die je ècht kunnen helpen om de meest zieke vorm van misdaad -kinderporno- effectief te bestrijden? Maar nee, dat mag natuurlijk niet, want we zijn tegen “mannen in pakken” en we zijn tegen “inhuur van externen bij de overheid”. Dan liever wat extra parkeerboetes uitschrijven door het “blauw” wat we zo graag “op straat” willen zien, dat zet tenminste zoden aan de dijk!
Kortom ik word er een beetje moe van dat je steeds wordt weggezet als asociaal als je niets anders doet dan pleiten voor een overheid die simpelweg haar belangrijke publieke taken een beetje goed en doelmatig uitvoert, zodat dat sociale vangnet wat we met z’n allen willen niet alleen op papier bestaat maar ook echt functionéért.
En als die overheid dan ook nog de publieke sector de maat wil nemen èn haar eigen inefficiëntie wil pitchen als iets positiefs, nee, dan kan ik niet met bijv. Roel Kuiper meegaan.
@ben: nederland is een managementland geworden. Managers zijn in principe niet gericht op kwaliteits- en waardevermeerdering en innovatie, maar op kostenreductie. Vandaar de rücksichtloze manier van arbeidssubstitutie zoals jij hebt geschreven. Daarnaast wordt de manager geleerd snel van de tongriem gesneden te zijn en tegen elkaar op te boxen. Heb op de uni mensen zien veranderen in van die brallerige types. Het is dan ook logisch meer te willen hebben dan die andere manager, ongeacht de gevolgen voor de eventueel ontslagenen.
Je zult maar ontslagen worden op een zeer ongunstige leeftijd, je geraakt natuurlijk meestal langdurig in een uitkering en het wordt je duidelijk gemaakt dat het jouw fout is dat je nog niet aan het werk bent. Je zou nog bijna wraak gaan nemen op de samenleving door keiharde illegaliteit te gaan plegen.
Grote onzin, Jelke. Management is niets anders dan de vaardigheid om díe doelen tot stand te brengen die de opdrachtgever stelt. Als de politiek kwaliteitsdoelen stelt, moeten managers daarop sturen, als men efficiency-doelen stelt, daarop. En als je slim bent, stuur je altijd op een mix van die twee, want niet toevallig is het meestal juist allerlei ineffectiviteit in de interne processen die èn veel geld kost èn een goed resultaat voor de burger in de weg staat. Zie mijn verhaal hierboven over reïntegratietrajecten. Maar managers stellen geen doelen, zij voeren ze uit. En helaas, zo blijkt uit het onderzoek van de Rekenkamer gisteren, maken politici véél te weinig gebruik van goede management-skills. En dus hebben we geen flauw idee wat er met die 6 miljard subsidiegeld per jaar gebeurt, en wat dat geld oplevert.
Idem in de publieke sector. Je moet wel ongelooflijk naïef zijn om te denken dat die “rücksichtslose arbeidssubstitutie” wordt veroorzaakt door “de manager”. Het is de consument die zo goedkoop mogelijk post wil versturen (of liefst helemaal geen papieren post meer). Het is de consument die graag goedkope chocola wil, en het daarom niet zoveel kan schelen of dit door kleine kinderen met grote machetes geoogst moet worden. Het is de consument die het verrekt om de werkelijke prijs voor (bijv. biologisch) vlees te betalen en dus gretig gebruik maakt van de “efficiency” die door “de manager” wordt georganiseerd in megastallen.
Dus als jij zegt: “Je zou nog bijna wraak gaan nemen op de samenleving”, mag ik je misschien wakker maken? ‘De samenleving’, dat ben jij zelf. En die ‘rücksichtslose arbeidssubstitutie’, die gebeurt in jóuw opdracht als consument.
Met alle respect, maar jouw bijdrage (en in mindere mate ook die van Ben) zijn óók een uiting van de anti-sociale tendens die Roel Kuiper signaleert: een volkomen individualisme dat alle verantwoordelijkheid afwijst. Dat uit zich richting de overheid in een gebrek aan ‘public spirit’, het uit zich richting bedrijfsleven in morele oordelen langs de zijlijn over exact die zaken waar je als consument zelf om blijft vragen.
…bovenaan alinea 2 bedoel ik uiteraard de private sector, niet de publieke…
Nee joh, Alex, verklaar de bijdrage van Jelke nou toch niet voor grote onzin, want hij heeft hartstikke gelijk, vanuit de hoek waaruit hij er naar kijkt!
(vanuit jouw hoekje)
Heb jij dan geen gelijk? Nou eigenlijk ook wel een klein beetje hoor
Mijn stelling is: een particulier bedrijf is geen sociale dienst. De opdracht is geld verdienen, geen stuntelaars aan het werk houden. Daar wordt de manager op afgerekend. Daar mag je de directeur van de sociale werkplaats niet op af rekenen! Daarom pleit ik voor sociale productiebedrijven.
Als de loonpost t.o.v. de geleverde productie te hoog wordt, verplaatst de CEO het bedrijf naar China, waar arbeidskrachten nog niet zo duur zijn, vanwege zinnige belasting en laag loon. Dat doen we met sociale productiebedrijven niet. Wellicht zijn onze plantsoenendiensten in de praktijk ook wel zulke bedrijven. En daar kunnen er best veel van bijgemaakt worden hoor.
Ook heb ik eens een administratieve hulp via de sociale dienst gehad. Voor mij werkte dat prima hoor. Alleen hield die man het niet vol, omdat hij ooit MO leraar was en zich nu ongelukkig voelde.
Grote onzin vind ik de suggestie dat de consument de prijzen bepaalt. De verkoopdirecteur bepaalt de prijzen. Als die te hoog zijn prijst hij zich uit de markt, als die te laag zijn blijft de zaak niet overeind. Ook als de GG’s vinden dat ze er niet snel genoeg rijk van worden, nemen ze maatregelen. Als de concurrent voor (schijnbaar) hetzelfde product met een lagere prijs op de markt komt, kiest de consument uiteraard daarvoor. Dat heeft niks met ‘verrekken om de werkelijke prijs te betalen’ te maken. Bij gelijke producten kiest de consument gewoon de goedkoopste. En gaat die prijs omhoog, dan betaalt de consument dat keurig, omdat ie niks te vertellen heeft in dat spel.
En als biologisch scharrelvlees een stuk duurder is, dan kopen slechts enkele idealisten met genoeg poen dat. (of het moet van de buurman zijn, wiens dieren je ken)
Henk Bleker zou wel met regelgeving invloed op ‘ooit gelukkig’ vlees kunnen hebben. Maar onze idioot hoge plaats op de exportladder is deze Groninger boer dierbaarder.
Met kreupelen kan je geen hardloopwedstrijd winnen. Dat moet je ook niet willen. Misschien wel de schaakwedstrijd en daar kan je dan naar zoeken. Dat is voor mij overheidswerk. Als de overheid daarin niet goed functioneert, kan je een manager aanstellen welke de zaak bijstuurt.
Veel privatiseringen, de post bijvoorbeeld, leiden tot ‘verdunde spoelingen’ welke het werken er niet rendabeler op maken. Het verpatsen van onze nutsbedrijven aan het grote geld, zal ons meer en meer kwetsbaar maken en overgeleverd aan Poetin en dat soort griezels. De antichrist zal daarin het summum worden, zowel economisch, politiek, religieus, ik zou niet weten waarin niet.
En dan komen we op het punt waar we altijd op uit behoren te komen; we zien de maatschappij om ons heen langzaam door haar poten zakken, op allerlei gebied. Het slecht functioneren van de overheid is daar natuurlijk een uitstekend voorbeeld van. Zelfs de TK vind ik waardeloos functioneren. Dat is allemaal terug te brengen op onze verloederende mentaliteit. En onze verloederende mentaliteit gaat meetbaar gelijk op met het verlaten van de op christelijke normen en waarden steunende cultuur. Op die christelijke cultuur kon best korting worden bedongen hoor, voor zover die niet uit een oprecht hart voortkwam. Maar zelfs dan is het nog zo dat valselijk nette mensen zich nog steeds in de openbaarheid netjes gedragen.
Daarom geloof ik in christelijke politiek. Wij kunnen de goede wegen aanwijzen en bewandelen, voor zover we ons door Gods Woord en Geest laten leiden. Zeker voor de publieke zaak!!
Ja, dan zijn de beheerders van subsidiepotjes natuurlijk koninkrijkjesbeheerders. Hun vriendelijke vriendennetwerken gillen om bevoorrechting. Daar zou je jaarlijks een bezem door moeten halen, vrees ik. Maar zou dat met ‘ontwikkelingssamenwerking’ zoveel anders zijn? Ook binnen mijn kerk worden enge clubjes gesponsord. En wat denk je van de Wereldraad van kerken? Zelfs in de directe nabijheid van onze Heer, zagen we zo’n verloederd man.
Nee, laten we zeer het goede zoeken in de politiek, maar ‘het laatste der dagen’ kunnen wij niet tegen houden hoor. Wel mogen we het hoofd opheffen, uitziende naar wat daarná komt!
@jelke boonstra: De reactie van Alex op jouw bijdrage is mij uit het hart gegrepen. ‘Onzin’ is misschien zelfs nog wel te vriendelijk. De meeste managers en ondernemers doen niets liever dan goede medewerkers aan het werk te houden. Goede managers doet het pijn als ze afscheid moeten nemen van collega’s. Ik heb er nog nooit één ontmoet die met plezier een reorganisatie uitvoert. Als een ondernemer geld en tijd in zijn bedrijf steekt en daardoor mensen aan leuk werk helpt waar ze ook nog geld mee verdienen, dan is dat specifieke werk met dat salaris toch geen recht voor die werknemers? En als de omzet terugloopt door een economische crisis dan kun je mooi praten over innovatie en kwaliteit, maar dan is kostenreductie toch echt de enige manier om niet het hele bedrijf kapot te laten gaan. Het zou goed zijn als de publieke sector ook een beetje meer op die manier zou denken, ook al kun je privaat en publiek niet helemaal met elkaar vergelijken. In algemene zin vind ik wel dat mensen in mijn omgeving die in de publieke sector werken te veel denken in rechten en zekerheden voor zichzelf en zich niet meer lijken realiseren dat het geld voor hun salaris eerst ergens anders in de maatschappij door iemand met hard werken verdiend moet worden. Daarbij heb ik eerlijk gezegd de publieke sector de laatste jaren ook niet indrukwekkende veel kwaliteit en innovatie zien leveren.
De redenering van Ben klopt deels wel dat duur scharrelvlees alleen gekocht wordt door idealisten, maar laat dan alsjeblieft al die mensen die goedkope kiloknallers kopen ook van nu af aan hun mond houden over zielige beesten in grote stallen. Echter, veel biologische producten in de supermarkt zijn tegenwoordig slechts een fractie duurder dan de gewone en daarom klopt de redenering van Ben toch weer niet en heeft Alex voor mijn gevoel gelijk als hij zegt dat de consumenten het gewoon verrekken om dat te kopen. Ik zou wel eens in de koelkast willen kijken van alle CU leden die van onze partij zo nodig een duurzame club willen maken; staat er bij allemaal biologische yoghurt?
Het lijkt ook op die consumenten die klagen over advertenties op het internet maar niet willen betalen voor informatie.
Terug dan naar het artikel van Roel Kuiper; ik ben het oneens met Tjeenk Willink dat ‘bedrijfsmatige logica’ zich meester zou hebben gemaakt van de publieke sector. Was dat maar waar, want veel ondernemers en managers hebben hart voor hun zaak. De publieke sector roept wel dat ze meer bedrijfsmatig zijn gaan denken, maar dat is een ‘bedrijfsmatigheid’ die ik in het bedrijfsleven nog nooit ben tegengekomen. Hooguit de salarissen. Dan krijg je inderdaad geprivatiseerde overheidsonderdelen die zich als bedrijf gedragen maar het niet zijn. Waterleidingbedrijven die ineens een ‘fancy’ naam met bijbehorend logo krijgen en reclame gaan maken op TV; hoe zot wil je het hebben? Van nutsvoorzieningen en openbaar vervoer vraag ik me ook af of die geprivatiseerd nu zoveel beter, efficienter en goedkoper zijn geworden voor de burger. Voor andere overheidsdiensten heeft het juist goed gewerkt. Marktwerking in de zorg en in het onderwijs vind ik persoonlijk een ramp. Maar uiteindelijk blijf ik toch van mening dat voor de teloorgang van de publieke sfeer de publieke sector en de politiek toch vooral zelf verantwoordelijk zijn.
Citaat:
‘De redenering van Ben klopt deels wel dat duur scharrelvlees alleen gekocht wordt door idealisten, maar laat dan alsjeblieft al die mensen die goedkope kiloknallers kopen ook van nu af aan hun mond houden over zielige beesten in grote stallen.’
Hartstikke bedankt Rolf!! Heel leuk voor mij dat ik een klein beetje gelijk heb. Nou ja dat is nog maar de vraag natuurlijk; want waar is het ‘wetenschappelijk’ bewijs van mijn gelijk??
Maar ik hoop je niet te ontrieven met mijn mening dat je volgende onzin voor mij vooralsnog niet opgaat. Ik claim voor ons alle recht om tegen dieronvriendelijke industrie te protesteren, en dat al helemaal uit naam van het ChristenUnie programma. Daarom ben ik ook lid van Greenpeace, welke daar in commissie wat aan doen wil, door de politiek te beïnvloeden. Jammer overigens dat Greenpeace überhaupt nodig is om Henk Bleker te bekeren! (heb je ook al een koe getekend op de site van Greenpeace, om hun actie te ondersteunen?)
En het wordt nog veel moeilijker en dus verder van ons persoonlijke bed, omdat het landbouwbeleid Europees wordt uitgevoerd en al het handelen van Bleker vooral op het handhaven van onze Europese landbouwsubsidie met 9 nullen gebaseerd is. En zoals we ook bij het halal slachten zagen, is de handel zo grensoverschrijdend dat nationale maatregelen wel onze internationale positie verzwakken, maar het probleem slechts verplaatsen.
En boven de euro, zo leerde ik ooit, zijn er weinig mensen nog principieel. (voor de SGP wellicht pas boven de 2 euro?)
Hoeveel duurder biologische producten zijn dan giftige, weet ik niet hoor. Van de boer hier wat verderop weet ik dat het doorgaans de helft duurder is. En de giftige appels uit de boomgaard waardoor wij ingesloten werden, kregen ook een keurmerk waardoor ze biologisch leken te zijn. En dat terwijl ik weet dat die boer ver nadat DDT verboden was, dat nog vrij uit België betrok (was voor export naar Africa bedoeld en ons dorp werd wellicht ook voor onderontwikkeld gezien, wat mij menige dode kip heeft opgebracht)
Wij lusten geen gewone yoghurt, zegt mijn vrouw, ook biologische niet. Wel biogarde, maar dat heeft niks met biologisch te maken, geloof ik.
Daar komt mijn grote CU-vriend en broeder binnen, met die verschrikkelijk lieve Boaz, dus volgende keer maar weer hier verder…..