Vanmorgen las ik het weer: de ChristenUnie is links! De uitspraak is weliswaar inhoudsloos, maar de woorden ergerden mij. Het kwam over zoals een scheldwoord kan overkomen: inhoudsloos maar gevoelig. Waarom die ergernis?
In het ND van zaterdag 4 september schrijft een commentator dat de SGP blijk geeft van een voorliefde voor rechts, “terwijl de ChristenUnie daarentegen steeds meer als vanzelfsprekend niet alleen bij ‘links’ wordt ingedeeld, maar ook geen moeite doet dat beeld bij te stellen”. Alsof het zin heeft je tegen schelden te verweren!
Hebben de woorden ‘links’ en ‘rechts’ enige betekenis in politieke discussies? Vraag het op straat- daar lopen tenslotte de kiezers- en dan het blijkt te gaan om geld. Als je links bent, wil je dat de staat ruimhartig geld geeft aan zwakken in de samenleving; tegenstanders noemen dat geldverspilling en beloning van luiheid. Als je rechts bent, wil je dat de staat zuinig is en hardwerkende mensen niet veel belasting laat betalen; tegenstanders noemen dat asociaal en bevoordelen van de rijken.
Hoe kun je christelijke partijen nu karakteriseren in termen van geld? Voor mij voelt dat als schelden, ook als men het niet negatief bedoelt. De ChristenUnie staat in de eerste plaats voor bescherming van mensen en de samenleving. Dat doet zij vanuit een christelijke visie op mens en samenleving. Tijdens de laatste verkiezingscampagne predikte Mark Rutte het individu en daarin was hij heel helder. Men noemt hem rechts, zijn visie op het geld dus, maar dat is een uitvloeisel van zijn kijk op mens en samenleving. De ChristenUnie staat daar ver vanaf, niet vanwege haar visie op het geld maar vanwege het feit dat zij de mens en samenleving heel anders ziet op grond van het christelijk geloof.
Mensen zijn religieuze wezens die leven in verbondenheid met elkaar in Gods wereld. Leden van de ChristenUnie zijn christen maar zij zien ieder mens als religieus, bij ieder roept God. Dat is een groot geheim en daar heeft de politiek van af te blijven, de politiek kan het geheim slechts erkennen en ruimte geven. Is dat links? Is dat rechts? Scheldwoorden zijn het in dit verband.
Mensen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat blijkt uit de gemeenschappen en organisaties waarin ze samenleven. Daarom moeten die beschermd worden. Bescherming dus van het gezin, de kerk, scholen, bedrijven. Die bestaan maar dat bestaan is niet onbedreigd. De staat moet zorgen dat ze kunnen functioneren. Een staat die dat niet doet of meent gemeenschappen en organisaties te moeten inkapselen, vindt de ChristenUnie in de politiek tegenover zich. Links? Rechts? Alsof het alleen maar om de hoogte van het kindgebonden budget en subsidies gaat! Alleen de manier al waarop in de Nederlandse politiek wordt gediscussieerd, veelal in termen van geld, rechtvaardigt het bestaan van de ChristenUnie.
Eens, maar het is wel een van de vakjes die worden gebruikt, of we dat nu willen of niet. Dan kunnen we daar maar beter een positie in kiezen of niet?
Ik weet niet of zo’n late reactie nog gelezen wordt, want daar schrijven we wel voor; we willen gelezen worden! Maar vooruit maar, ik waag het er op.
Niet alleen links en rechts heb ik eens scheldwoorden genoemd, maar ook progressief en conservatief. En populistisch wordt m.i. ook als scheldwoord gebruikt, wat blijkbaar niet uitgelegd, niet aangetoond als kwalijk behoeft te worden.
Als je met de auto aan de linkerkant van de weg in de sloot dreigt te geraken, stuurt iedereen naar rechts. Zo ook andersom. Dat heeft met goed gedrag te maken. Daar behoort dus een aantoonbare reden bij. Die reden is te benoemen.
De ChristenUnie mag niet links of rechts zijn! De ChristenUnie moet wijs zijn. Een wijsheid die van God Zelf vandaan komt en door de Heilige Geest aan ons gegeven. Dat pakt de ene keer progressief uit, omdat de voordelen van een handeling de nadelen ver overtreffen, vooral op termijn. Dat pakt een andere keer conservatief, behoudend uit, omdat de modevoorstellen gewoon heel slecht voor ons land zijn, zeker voor de toekomst.
Als voorbeeld noem ik maar even de stadsinbreiding, door mij dan stads- en dorpsoppropping genoemd, waar de CU ook achter staat. Als je daar studie van maakt, kom je zo schandelijk veel nadelen tegen, dat de voordelen [ik noem dat maar even het handhaven van de leegte daarbuiten, t.b.v. de vergezichten in het Nationaal Landschap waar ik zelf middenin woon] in het niet vallen, in vergelijking volkomen onder doen. Griezelig scheef uitkomen zelfs. En griezelig mag m.i. niet bij de CU horen. [op het forum heb ik daar een paar keer aandacht voor gevraagd]
Nog een voorbeeld: kilometerheffing; belasting naar gereden kilometers op meer of minder drukke wegen op meer of minder drukke tijden, toch? Daar zit [op honderden uitzonderingen na] wel iets eerlijks in uiteraard. Maar wat kost dat systeem ons dan?? M.i. de meest logische vraag welke er bestaat.
Arie Slot, welke dat systeem bij ons op de kiesvereniging vol vuur verdedigde, wist geen antwoord op die vraag. [op zich voor mij al onvoorstelbaar] Maar Arie kwam na afloop bij mij persoonlijk mijn mailadres opnemen en ik zou dat nog horen, zei hij. Uitstekend dus, maar iedereen wil dat toch weten? Dan is een antwoord op het forum, in HandSchrift, enz., toch veel slimmer? Ik geloof niet dat de kosten, waarvan ik inschat dat die de baten disproportioneel zullen overtreffen, ooit boven water zijn gekomen. Hoe is zo’n systeem dan te verdedigen?
Kiik, dat de kosten der Noord-Zuidlijn in Amsterdam uiteindelijk de politiek [leugenachtig] ingegeven ramingen vele malen zullen overtreffen, is voor ons, Rotterdamse Metrobouwers met zoveel decennia ervaring, uiteraard totaal geen nieuwtje. Trouwens weet iemand een voorbeeld van een megawerk, [racetrein, flipjetiellijn enz.] waar we aangaande de kosten niet besodemieterd werden? [als die echte kosten halverwege zichtbaar worden, stopt toch niemand meer?]
Daar moet de ChristenUnie publiekelijk niet bij willen horen!! Dát is Christelijk; éérlijk zijn!!
Nou vooruit nog eentje: vorige week las ik dat onze Eimert Middelkoop van geref. vrijgemaakte huize is. Dan mogen we hem niet kwalijk nemen dat hij nog niet helemaal vrijgemaakt is van de vervangingstheologie, vind ik. Hoe volkomen on-Bijbels, achterhaald en arrogant die leer ook was. Maar opgenomen in de breedte van de ChristenUnie moet het toch [vergun mij a.u.b. even:] Godsonmogelijk zijn dat Eimert ooit hardop in Handschrift uit kon spreken het leger paraat te houden om naar de Godsstad Jeruzalem uit te kunnen zenden? Om door Christus Zelf af te laten slachten, naar de profeten dus?? Jongens, we zijn wel ChristenUnie hè?!!
Tegen Peter Blokhuis zou ik willen roepen: heel ons blind zijn voor de vele fouten in de maatschappij, heel ons ontkennen van sommige feiten [een heleboel zien we ook wel hoor], soms door het scheldwoord schuinlinks wegkijken te duiden, doen af aan de boodschap welke de ChristenUnie uit zou moeten dragen. Daarmee lijken we weinig op Daniël, welke als ‘gevankelijk weggevoerde’ het tot tweede man in een heidens koninkrijk schopte, vanwege zijn goede relatie met zijn Schepper; de God Israëls. En was dat ook niet onze God?