Onderweg naar het Uniecongres in mei 2011 heeft het Landelijk Bestuur van de ChristenUnie een reactie gegeven op het evaluatierapport n.a.v. de verkiezingen voor de Tweede Kamer, juni 2010. Nu in maart jl. ook de verkiezingen voor de Provinciale Staten voor de CU teleurstellend zijn verlopen, lijkt de nervositeit toe te nemen. Voorzitter Blokhuis wil de CU niet langer profileren als “christelijk-sociaal”. Evalueren en luisteren naar kritiek is goed, maar angst is een slechte raadgever.
Laat ik positief beginnen. Mét het evaluatierapport zegt het Landelijk Bestuur dat de CU zich blijvend moet profileren als een uitgesproken christelijke partij. Prima! Dat impliceert een politiek met passie! Want christenen zijn navolgers van Christus en Hij leert ons in zijn samenvatting van de tien geboden heel eenvoudig dat we God zullen liefhebben én de naaste als onszelf. Wat kan meer passie en betrokkenheid genereren dan het liefdegebod?
Natuurlijk stemmen achtereenvolgende verkiezingsnederlagen tot nadenken. De commissie Schipper heeft met haar evaluatierapport goed werk geleverd. En terecht wil het Landelijk Bestuur dit vertalen naar concrete acties, zodat de CU weer in de lift komt. Volstrekt legitiem, maar een waarschuwing voor enig populisme lijkt me op zijn plaats. In deze voor de CU wat verwarrende tijd, lijkt namelijk de neiging aanwezig om meer met de beeldvorming van de partij bezig te zijn, dan met de inhoud. Je kunt je van kritiek te weinig aantrekken, maar soms ook te veel. En het gaat in de christelijke politiek niet alleen om stemmenwinst.
Omdat “christelijk-sociaal” de CU een te links imago zou hebben bezorgd, moet die term volgens voorzitter Blokhuis voortaan maar worden vermeden. Columnist Spruyt lijkt daar blij mee, want hij vindt de CU inderdaad links terwijl christelijk-sociaal volgens hem juist rechtse politiek zou moeten opleveren. Hij beroept zich daarbij op Abraham Kuyper. Interessant maar ook nogal eenzijdig.
In het integratiedebat heeft de CU een constructieve bijdrage geleverd met Voorwaarden voor vrede (studie WI), waarmee naast rechten van moslims (godsdienstvrijheid) zeker ook hun plichten worden geconcretiseerd. Toch wordt de CU ook in het integratiedebat in het linkse blok ingedeeld. Was het daarom dat senator Kuiper vlak vóór de verkiezingen voor PS pleitte voor het opnemen van een shariaverbod in de Grondwet? Een poging om de beeldvorming te beïnvloeden?
Er is niets mis mee om een politieke boodschap te verduidelijken als blijkt dat deze niet goed wordt begrepen. Het lijkt er nu echter op dat de CU haar inhoudelijke koers wil bestendigen, maar in de communicatie wil doen geloven dat de koers wordt aangepast. Dat zal weinig vruchtbaar blijken.
Wat dan wel? Christelijke politiek kan niet zonder een luisterend oor. Hoe zouden we anders de noden in de samenleving kennen? Vervolgens mag van CU-politici worden verwacht, dat zij zich met passie inzetten voor recht en gerechtigheid (naar de prachtige koningspsalm 72).
Het Landelijk Bestuur van de CU heeft goede voorstellen gelanceerd om meer naar de achterban te luisteren. En wat mij betreft mag daarbij ook de partijstructuur wel ter discussie staan (omvorming naar een ledenpartij). Maar luisteren heeft wel zijn beperkingen. De achterban van de CU is inmiddels heel divers. Het zal nooit zo zijn dat álle leden (laat staan alle kiezers) het verkiezingsprogramma voor 100% kunnen onderschrijven. Bij alle verschillen van mening binnen de achterban, zal de partij toch een duidelijke koers moeten bepalen en ook consequent aanhouden. Iedereen te vriend houden, gaat ten koste van een duidelijk profiel (vlees noch vis).
Als voorbeeld noem ik de inspanningen van het CDA om de agrariërs in hun achterban aan zich te binden, maar ook de manier waarop het CDA omgaat met de spanning tussen economie en ecologie. Het resultaat doet vaak weinig recht aan het rentmeesterschap zoals het CDA dat toch zegt te bepleiten. In het integratiedebat is het CDA lange tijd afwezig geweest om zodoende de bekende kool en de geit te sparen. Het CDA is uiteindelijk een monsterverbond met de PVV aangegaan, omdat de kiezer zich toch serieus genomen moet voelen. Maar welke kiezer wordt dan serieus genomen? En is dat allesbepalend? Hopelijk gaat het tij bij het CDA zich nu onder leiding van Ruth Peetoom keren. Maar nog meer hoop ik dat een dergelijke vervaging van het profiel van de partij bij de CU níet gaat optreden.
Naar de achterban moet geluisterd worden. En de problemen van de samenleving behoren op de politieke agenda. Politici zijn er voor de samenleving en niet andersom. Maar ook wil ik noteren, dat bij alle maatschappelijke vraagstukken Christus onze leidsman is. Daar zullen individuele meningen voor moeten wijken. Christelijke politiek noopt ook tot duidelijke keuzes, in navolging van Christus. Christelijke politiek is politiek met een hart voor alle mensen, voor heel de samenleving. Een politiek met passie. Een politiek die ook ergens voor staat! Christelijk-sociaal was de CU toch? Laat dat zo blijven! Om vervolgens gepassioneerd en met een goed verhaal op pad te gaan.
@Adriaan,
Hier spreek je mooie woorden, maar als ik een dialoog zoek op deze site over een column van je over de bouw en de positie van de banken, ben je niet thuis. Dan komt het hierboven ook niet authentiek meer over.
Op papier en in de ivoren toren en glazen stolp werkt het allemaal goed wat “het management” bedenkt, maar het enige wat telt is de praktijk. Ik mis de aansluiting met de vernieuwde tijd.
@bird:
Sorry, maar dergelijke reacties, daar kan ik ook niets mee.
@Adriaan,
Wat ik bedoel te zeggen is dat je het hierboven allemaal zo mooi weet te schrijven, maar je het zelf niet in praktijk brengt. Enige tijd geleden heb je een column geschreven over de bouw en de morale plicht van de banken. Daar heb ik kritisch op gereageerd.
Ik heb niets gemerkt van “luisteren naar de achterban”, “een politiek standpunt verduidelijken” en “ergens voor staan”.
Dus neem het mij dan niet kwalijk dat ik het allemaal maar een papieren werkelijkheid is.
Zeg wat je denkt, maar doe ook wat je zegt!
citaat:
‘Christelijke politiek noopt ook tot duidelijke keuzes, in navolging van Christus. Christelijke politiek is politiek met een hart voor alle mensen, voor heel de samenleving.’
Vergun mij het nog eens een keer gezegd te mogen hebben: als Verlosser heeft Christus een hart voor alle mensen, maar als God maakt Hij echt vernietigend verschil tussen mensen hoor!!
Dat verschil komt er bij de linkse partijen uiteraard niet uit, omdat de kwaadwillende parasieten en zo in de maatschappij in grote getale links plegen te kiezen en men die er zodoende bij wil houden voor het aantal zetels in het pluche.
Als wij echt Christus na willen volgen moeten we m.i. toch wat meer verschil gaan maken tussen goede en kwade kiezers; kiezers dus met goede maar ook die met kwade bedoelingen met onze liefde. Dat klinkt wel wat rechts ja, maar voor mij klinkt dat ook christelijk i.p.v. sullig.
Het oordeel moeten we vooral aan God laten en dat geldt m.i. ook voor de overheid. Intussen is het een kerntaak van de overheid om recht en gerechtigheid na te streven. Recht doen impliceert het beschermen van zwakkeren maar ook het straffen van het kwaad. Een links/rechts schema is daarvoor niet nodig. Liever zie ik dat de ChristenUnie daarvoor de Bijbelse wijsheid in al zijn veelkleurigheid als richtsnoer neemt.
@Adriaan: Beste Adriaan, je vergist je, net als de top van de CU van dit moment. Als lokale bestuurder voel ik een grote afstand tot de top van de partij. Het link’s/rechts schema is namelijk actueler dan ooit. Dat ontkennen vergroot de afstand met de achterban alleen maar. Links of rechts heeft niets te maken met opkomen voor zwakken, maar wel hoe je dat betaalt. Links en rechts heeft ook niets te maken met aandacht voor het millieu, maar wel hoe je het betaalt. Naast de financiëring van de overheid en de economische visie heeft het links/rechts schema ook te maken met de vraag hoe ver de overheid moet gaan om bepaalde idealen af te dwingen en hoe gedetailleerd de maatregelen vanuit de overheid moet zijn en hoeveel eigen verantwoordelijkheid van de burgers gevraagd wordt.
De CU is op al die punten de laatste tijd onmiskenbaar een koers gaan varen die gebaseerd is op een te positieve kijk op de rol en de mogelijkheden van de overheid, gecombineerd met een groot gebrek aan een goede en onderscheidende economische onderbouwing. Dat is gewoon links en dat wordt bevestigd door objectief onderzoek van ons verkiezingsprogramma. Dat blijven ontkennen is op de lange duur funest voor onze partij die juist een middenpositie zou moeten innemen.
Je mag de media of het framen van andere partijen daar niet de schuld van geven zoals ons bestuur doet. het begint met eerlijk erkennen dat het zo is en vervolgens er bewust voor kiezen om op de lijn verder te gaan of de koers aan te passen.
@ Rolf,
Dank voor je reactie! Onderschrijft te meer ook wat ik al had gezegd: De CU mist de aansluiting met de nieuwe tijd.
Adriaan kan daar dan niks mee. Normaal reageert hij niet eens, maar hierboven dan bij uitzondering wel. Het is tekenend voor de CU-management-mentaliteit.
In de politiek is de dag des oordeels de verkiezingen. De CU anticipeert daar niet op…..
@Rolf: @Rolf. Je hebt zeker een punt. Je kunt inderdaad niet zeggen dat rechts zich niet bekommert om de zwakkeren of om het milieuvraagstuk. Dat heb ik naar mijn weten overigens ook niet beweerd. Ik heb meer in algemene zin bedoeld dat het links/ rechts schema nogal onvruchtbaar is. Het geldt ook niet alleen voor de CU dat het zich niet eenvoudig in dat schema laat inpassen. Voor meerdere partijen geldt dat ze in bepaalde opzichten links zijn en in andere opzichten weer rechts. Bij de inkleuring van het profiel van de CU zou ik graag boven het links/ rechts schema uitstijgen.
Het is ook mijn waarneming dat er binnen de CU in ieder geval neiging is geweest om de overheid in meerdere opzichten een actievere rol toe te dichten. Het economisch tij keert hier overigens het overheidsschip. Nu de overheid moet bezuinigen zie je in de breedte een bezinning op de overheidstaken. Dat zie overigens bij alle politieke partijen gebeuren. Persoonlijk pleit ik ervoor deze noodzakelijke herbezinning op de rollen en taken van de overheid versus de verantwoordelijkheid van mensen c.q. de samenleving los te koppelen van de financiële situatie van dit moment. Ook wat mij betreft moet de overheid zich vooral richten op haar kerntaken van recht en gerechtigheid. En zich dus hoeden voor een al te bemoederlijke rol. Wat niet wegneemt dat je van mening kunt verschillen over het moment waarop je als overheid toch meent te moeten ingrijpen ter bescherming van bijv. de zwakkeren en ter bescherming van het milieu, etc.
Persoonlijk kan ik de inhoudelijke koers van de CU goed volgen, maar acht ik een bezinning op rol en taak van de overheid zeker wel opportuun. Die bezinning zou kunnen opleveren dat de CU in de beeldvorming minder links oogt, voor wat het waard is….
Adriaan.
@ Adriaan,
Als was de reactie niet primair naar mij gericht ik wil toch wel reageren op jouw bijdrage hierboven. Jij wilt het links-rechts-denken overstijgen. Maar daar ga jij niet over, noch de CU. Het is de media die positioneert. En daar moet je dan wel een antwoord op hebben. Jij denkt dat je de wereld naar jou hand kan zetten, maar dat is dus niet zo. Ik mis een visie over de manier waarop de CU haar boodschap moet communiceren naar de maatschappij. Want in deze mediacratie is materie en vorm nevenschikkend.
Als jij eindigt met “dat de CU in de beeldvorming minder links oogt, voor wat het waard is….”, dan geef je blijk dat beeldvorming niet belangrijk is.
Niet is minder waar! De CU legt het niet af op inhoud, maar op vorm. Ik herhaal maar weer: Wanneer maakt de CU eens de connectie naar de huidige tijd?
@ Adriaan,
Wordt het langzamerhand niet eens tijd dat je eens inhoudelijk reageert op mijn reacties op jouw bijdragen? Op deze manier krijg ik wel erg gelijk.
@ Admin Opunie,
Wat is jullie beleid m.b.t. columnisten die stelselmatig niet ingaan op kritiek?
@bird: Inderdaad ben ik niet in de positie om het links/rechts schema af te schaffen. De CU kan dat ook niet. Maar dat wil nog niet zeggen dat je je dan maar in dat schema moet laten persen. Het gaat in de politiek om de verbinding met de samenleving en dat mag best op een wat tegendraadse manier.
Adriaan.
@Adriaan: Leg me nu eens uit Adriaan wat er tegen het links/rechts schema is? Het is namelijk objectief meetbaar, het zijn geen scheldwoorden en het helpt de burger om een partij ergens te plaatsen. Een partij die noch het één noch het ander wil zijn is een middenpartij. En dat zou de CU moeten zijn volgens mij. Maar is dat nu aantoonbaar niet. Dat heeft niets met tegendraads te maken, maar met eigenwijsheid van bestuurders en politici die ver van de realiteit afstaan.
@ Adriaan,
Dank allereerst voor je reactie.
Met tegendraads is op zich niks mis. Wilders is er groot mee geworden. Maar het succes van communicatie wordt bepaald door de ontvanger; als die de boodschap niet herkent, dan is de communicatie mislukt.
CU is er niet in gelukt haar boodschap over te brengen. Het bewijs dat jij erover schrijft is op zich al een bevestiging. Dan kan je toch niet zeggen: meer van hetzelfde!
@Roof: @Rolf: Mijn bezwaar tegen het rechts/links schema is dat het zo’n zwart/ wit schema is, dat snel tot ongenuanceerde beeldvorming leidt. Sommige partijen zijn uitgesproken links of rechts, maar voor meerdere partijen geldt dat ze in sommige opzichten zgn. links en in sommige opzichten zgn. rechts zijn. Dat geldt zeker ook voor de CU. Noem het een middenpartij. Maar dat is dan ook weer zo’n etiket. Het werken met etiketten werkt vaak zo verlammend. Daarom doe ik daar liever niet aan mee. Laten we het over de inhoud hebben en ook over de wijze waarop verbetering van communicatie kan bijdragen aan het maken van verbinding met de samenleving.
Eerlijk gezegd vind ik de veronderstelde eigenwijsheid van bestuurders en politici, die ver van de realiteit zouden staan, nogal ongenuanceerd.
@bird: @Bird: dat de communicatie vanuit de CU verbetering behoeft, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.
@Adriaan: Jammer dat je dat ongenuanceerd noemt. Het zou beter te zijn om het gesprek aan te gaan om te ontdekken waar dat gevoel vandaan komt. Overigens zegt het rapport Schipper precies hetzelfde. Misschien in iets andere bewoordingen, maar het komt op hetzelfde neer. Een aanrader dat rapport.
Het niet willen gebruiken van ‘etiketten’ vind ik tekenend voor de slechte communicatiestrategie en positionering van de partij. Met desastreuze gevolgen. Het is aan de huidige top en kader van onze partij te wijten dat de term christelijk-sociaal een verkeerde invulling en een links imago heeft gekregen, zodat deze op zich goede term nu niet meer gebruikt kan worden. Dat je de termen links/rechts niet prettig vind, dat kan ik me nog voorstellen, maar er geen rekening mee houden en er intern niet op willen sturen is gewoon zeer onverstandig.
@ Adriaan,
Jij wilt een inhoudelijk debat i.p.v. links/rechts etc. Alleen gaat de CU niet over de media. Als die willen etiketteren dan doen ze dat, of je dit nu wilt of niet. Dan moet je niet in de slachtofferrol gaan zitten, dan heb je niet geanticipeerd op de manier waarop de media in elkaar zit.
Je kunt de media niet veranderen, maar wel de wijze waarop je de media inzet, gebruikt en laat positioneren. Het gaat er niet om hoe de wereld met jou omgaat, maar hoe jij met de wereld omgaat!
De tijd voor een gerijpt inhoudelijk debat is voorbij. Twitter, facebook en one-liners. Deal with it
Cool! That’s a cveelr way of looking at it!
8bPuuO yhcbvsqrnbaj
aziBQ0 , [url=http://cickeawahlyi.com/]cickeawahlyi[/url], [link=http://czrqeblzttmy.com/]czrqeblzttmy[/link], http://ycugaccwjklg.com/
eltVKQ zpzyxyktidnf
UisuLe , [url=http://bmqzhudyarez.com/]bmqzhudyarez[/url], [link=http://knqefbkekmsh.com/]knqefbkekmsh[/link], http://szqoybnvmhdn.com/