Nu de PVV met haar gebrek aan interne democratie zichzelf steeds duidelijker ontmaskert als een leidersroedel vol louche praktijken, losse handjes en dito zeden – juist nu verdienen Henk en Ingrid steun. Zij weten immers dat Wilders wel ‘een punt heeft’. Henk kan een getatoeëerde betonvlechter zijn uit Breda, die sinds zijn 43e al 15 jaar in een traject zit ‘van baan naar baan’. En Ingrid een gepromoveerde academica uit Almere met een sterke nimby-inslag (‘Leger des Heils: ja, goeie klup, hoor. Maar zo’n opvanghuis voor daklozen? Nee, in onze buurt past dat niet.’). Van beiden is ooit de pinpas geskimd. De daders zijn voortvluchtig. Nederland is kennelijk onveilig geworden, en de huidige politie onmachtig. Henk en Ingrid verdienen steun. Heeft Wilders één punt? Hij heeft alleen al financiëel ten minste drie punten.
1. Kosten van Europa
Alle 750 europarlementariërs krijgen per maand een onkostenvergoeding van ruim vierduizend euro, nog afgezien van reiskosten; vierduizend euro waarover ze ook nog eens geen enkele verantwoording hoeven af te leggen. U begrijpt nu het woord euro-parlementariër. Maar Henk en Ingrid kunnen hier geen kant mee op. Drie miljoen per maand, 36 miljoen per jaar on-verantwoord naar degenen die nog niet eens tot een besluit over hun eigen vergaderplaats kunnen komen. Het verhuiscircus door de kwestie Brussel-Straatsburg wordt afgedekt dankzij de overvloed die wij Europeanen kennelijk hebben (maar niet willen delen om mensen van drinkwater of voedsel te voorzien, al zitten Henk en Ingrid zelf daar minder mee). Barroso wekt in zijn reaktie op de afwijzing van de Europese begroting zelfs de indruk dat het bij ‘de geest van Europa’ behoort om de financiën uit de hand te laten lopen…
2. Kosten van de multikul
Dichter bij huis blijkt in mijn straat een gepensioneerde PvdA-er vrijwilligerswerk te doen voor twee plaatselijke stichtingen onder leiding van iemand van Congolese komaf. Een stichting om in Congo waterputten te slaan, en een om lokaal de integratie te bevorderen van allochtonen en autochtonen via bijvoorbeeld buurthuis-avonden. In het kader van het plaatstelijke vrijwilligerswerk helpt de PvdA-er bij de subsidie-aanvragen voor deze stichtingen (aanvragen niet bij de plaatselijke gemeente, maar bij de rijksoverheid…). Hij wil ermee stoppen. Een fors deel van de verkregen ton subsidie is het salaris van de organisator. Een deel van de subsidie gaat naar de ‘deskundige’ die ingehuurd wordt bij een buurthuisaktiviteit – toevallig een kennis van de organisator. Besturen lijken bij deze stichtingen slechts op papier te bestaan; een van de namen blijkt de vrouw van de organisator. En of de putten geslagen zijn, is vooralsnog oncontroleerbaar. Kortom, zelfs een linkse PvdA-er vertrouwt het niet meer… En dit betreft één (kleine) bevolkingsgroep in één middelgrote plaats. Dit dus maal zoveel bevolkingsgroepen, maal zoveel plaatsen in Nederland – hoeveel ton subsidie wordt dat per jaar? Opnieuw: miljoenen zonder bijster veel controle.
3. Kosten van binnenlandse ‘overhead’
De PVV wenst als partij geen subsidie, ook niet voor een wetenschappelijk instituut. Maar hoe opereren andere partijen en bijvoorbeeld adviesorganen van de overheid? En de ministeries zelf? Niet alleen multikul-stichtingen huren dure deskundigen in. Welke beloften tot inkrimping van het ambtenarenapparaat zijn inmiddels ingelost? En welke enorme bedragen verdwijnen als wachtgelden en vertrekregelingen? Voor een bonussencultuur hoeft niemand alleen naar het bedrijfsleven te kijken. En in het huishoudboekje van de diverse organen gaat zelfs aan de peanuts al miljoenen op: alleen al aan allerlei vormen van representatie in fullcolor uitgaven, frisse nieuwe huisstijlen en fotoshoots; communicatie is immers nog altijd een toverwoord in de landen van overvloed. Een professionele uitstraling, dat hebben allerlei politieke en semipolitieke organisaties goed voor elkaar, van de doorwrochte studies van de WRR tot de gelikte gemeentelijke informatiefolder over de inzameling van plastic. Maar alle inhuur, regelingen en representativiteit – het teert wel op gemeenschapsgeld (bij partijen aangevuld met giften); geld dat uiteindelijk ook bijstandsmoeders moeten ophoesten.
Kortom, Henk en Ingrid kotsen van dit soort kosten. Europa. Multikul. Overhead. Zolang andere partijen hier geen werk van maken of dat bij Henk & Ingrid niet tussen de oren krijgen – in al dan niet gelikte communicatievormen –, dan blijft de PVV deze onbetaalde rekeningen presenteren. Hoe ondemocratisch georganiseerd, wankelend, bot en polariserend de partij zelf ook is.
© foto Djumbo
Een goed stuk. Niet alleen Henk en Ingrid kunnen zich hierin vinden maar ook veel andere Nederlanders. De meeste Nederlanders hebben gelukkig wel enige terughoudendheid aangaande de PVV vanwege enkele andere standpunten.
Het volgende element wilde ik er even uitlichten:
“De PVV wenst als partij geen subsidie, ook niet voor een WI.”
Het is overduidelijk dat de PVV geen wetenschappelijk instituut heeft en ook logisch dat de PVV er geen een wil. Nu wordt men tenminste in de voorstellen en de oneliners niet gehinderd door inzicht en kennis. Als de PVV wel een wetenschappelijk instituut zou hebben, zouden uitspraken als “criminele allochtonen denaturaliseren en eruit gooien” niet meer te handhaven zijn en zou de gemiddelde PVV-stemmer afhaken. Genuanceerde uitspraken zijn namelijk niet te volgen voor kiezers die nog net voldoende IQ bezitten om niet onder curatele gesteld te worden wegens een verstandelijke handicap.
Geweldig artikel. Ook de conclusie. En nu maar hopen dat onze CU het aandurft om ook deze dingen aan de kaak te stellen zonder bang te zijn om voor rechts en anti-europa te worden uitgemaakt.
Goed stuk, inderdaad, maar het was natuurlijk al bekend, dat de aantrekkingskracht van de PVV vooral bestaat uit het bekritiseren van die zaken, die veel burgers al jaren een doorn in het oog zijn.
@ Edward
Kom op, zeg, die flauwe grap over gebrek aan intelligentie van de ‘gemiddelde PVV-stemmer’ begint wel erg afgezaagd te worden. Alsof het zo slim is om op partijen te stemmen, die met geld smijten of die zich laten leiden door een religie.
@ Kelele Nyingi:
Het is geen grap. Als je, als kiezer, toch stemt op een partij die zaken zegt als: “criminele denaturaliseren en dan eruit!” terwijl er al meerdere malen op gewezen is dat dat gewoon niet kan, ben je gewoon dom. Niet meer en niet minder.
Aan de verkiezingsuitslag zou je zelfs nog een waardeoordeel over ons onderwijssysteem kunnen hangen: als anderhalf miljoen mensen stemmen op’een partij die niet wil inzien dat we sinds 1 december 2009 nog nauwelijks iets te vertellen hebben in ons eigen land, die weigert toe te geven dat de Grondwet bepaalde “oplossingen” gewoon verbiedt en die in de afgelopen dagen meer in opspraak is geweest dan welke andere politieke partij de afgelopen jaren, is er iets ernstig mis met het onderwijs in Nederland.
@Edward: Of met de opvoeding
@ Rolf:
Of met de opvoeding, ja. Al zie ik onderwijs als een onderdeel daarvan.
Edward, datzelfde kan natuurlijk gezegd worden van zo’n beetje alle stemmers, ongeacht de partij waarop ze stemmen.
Als je in het huidige bestel stemt, houd je het ondemocratische politiek systeem dat wij hebben mede in stand en dan ben je gewoon dom.
Als je, als kiezer, stemt op een partij die religieuze beginselen en moraal wil opleggen aan iedereen, terwijl dat overduidelijk strijdig is met democratie, ben je gewoon dom.
Als je, als kiezer, stemt op een partij die voortdurend geld wil blijven uitgeven dat er niet is, terwijl er al meerdere malen op gewezen is dat dat gewoon niet kan, ben je gewoon dom.
En zo kun je nog wel even doorgaan, maar het leidt nergens toe. Bovendien: iets dat nu in tegenspraak is met heersende wetgeving kan door een wetswijziging zomaar met de wet in overeenstemming worden gebracht. Wie dat niet inziet, is mijns inziens pas echt dom.
En voor de duidelijkheid: ik ben geen PVV-stemmer of -sympathisant, maar onzin herken ik van een kilometer afstand.
@ Kelele Nyingi:
Een gewone wetswijziging is in het Nederlandse stelsel al moeilijk. Wilders en de PVV willen echter zaken veranderd hebben die beschermd zijn door de Grondwet en in het huidig politieke klimaat is een Grondwetswijziging ondenkbaar.
Andere zaken die Wilders wil aanpakken, vallen niet meer onder onze zeggenschap sinds 1 december 2009 maar onder hetzij de Europese Commissie of het Europees Parlement. En Wilders gaat geen mogelijkheid uit de weg om beide organen (die ik overigens met liefde zie verdwijnen) te schofferen en tegen zich in het harnas te jagen.
Als je dan, onder die omstandigheden, nog steeds op de PVV stemt, moet je je niet beledigd voelen als mensen zeggen dat je de intelligentie van een amoebe hebt. Dan moet de amoebe zich beledigd voelen.
Edward, de grondwet lijkt me nauwelijks een beletsel in het huidige bestel. Op grond van de grondwet zou bijvoorbeeld ook geen politiek mogen worden bedreven op basis van een religie, maar de religieuze beginselen en moraal vieren er hoogtij. Wat de EU betreft: veel mensen hebben niets op met de EU en zo ook de PVV en ook enkele andere partijen; kennelijk zijn stemmers op die andere partijen eveneens welhaast idioot, in jouw optiek. Ik vind met name de stelling van de PVV tegen de EU, althans in zijn huidige vorm, zeer verdedigbaar en acht daarom de kiezers, die om die reden op de PVV hebben gestemd, in het geheel niet dom of gek.
@Kelele,
“Als je in het huidige bestel stemt, houd je het ondemocratische politiek systeem dat wij hebben mede in stand en dan ben je gewoon dom.”
Wat is jouw alternatief?
@ Alex
Democratie.
@ Edward
Laat ik het anders formuleren: ik weet zeker, dat van IEDERE partij beredeneerd kan worden dat ‘men’ wel dom moet zijn om erop te stemmen…
@ Kelele Nyingi:
Dan ga je vooral kijken naar hoe de werkelijkheid zich verhoudt tot de standpunten van die partij. Waar ik op doel, is dat de PVV de enige partij is die “oplossingen” voorstelt die gewoon in strijd zijn met de wet, de Grondwet en de Europese wetgeving.
Edward, daarmee zeg je dus, dat iedere oplossing die wordt voorgesteld, die niet overeenstemt met heersende wet- en regelgeving ‘dom’ is. Bovendien geef je heersende wet- en regelgeving welhaast de status van ‘onveranderlijkheid’. Hoe slim is dat dan? De politiek is er immers juist om wetten uit te vaardigen en te wijzigen waar dat nodig is?! En open je ogen: er gebeurt nu ook heel veel in de politiek dat in strijd is met de wet, de grondwet en de EU-regelgeving. Dat wil niet zeggen dat dit maar moet worden bevorderd, integendeel, maar het gebeurt en is dus volstrekt mogelijk.
@ Kelele Nyingi:
Wetten zijn veranderbaar. Dat ben ik helemaal met je eens. Wetten veranderen zodat ze in strijd zijn met de Grondwet is niet mogelijk; de Grondwet veranderen is alleen in theorie een optie (zeker in een versplinterd politiek klimaar) en het wijzigen van een internationaal verdrag is een utopie.
Ik ben ook met je eens dat er veel gebeurt dat in strijd is met de Europese verdragen al zie je dat in hoog tempo afnemen sinds de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon. Dat is ook logisch want ineens heeft het Europees Hof veel meer macht gekregen waardoor de 27 lidstaten zich beter aan de verdragen moeten houden. Teruggefloten worden door het Europees Hof is zo genant.
Ik vraag me af of mensen wel begrip kunnen opbrengen voor degenen die PVV stemmen.
Praat men wel eens MET deze mensen inplaats van OVEr deze mensen?
oMjgkd lmxnikphrcpg
mP3Lqh , [url=http://ppiuasejngtz.com/]ppiuasejngtz[/url], [link=http://cebvranutbov.com/]cebvranutbov[/link], http://szufjjeatmdp.com/
RFj5jb uyforcohubfs
kxxMOx , [url=http://zkddluuqydbd.com/]zkddluuqydbd[/url], [link=http://tihrpkhrugos.com/]tihrpkhrugos[/link], http://ejldwitamtgd.com/