Ik heb veel bewondering voor de PVV. Ik denk niet dat er in de Nederlandse geschiedenis veel partijen zijn geweest die vijf verkiezingen achtereen winst behaald hebben (dan vergelijk ik steeds met de vorige verkiezing van hetzelfde orgaan, en tel ik de komende Statenverkiezingen alvast mee, daar kan immers alleen gewonnen worden). Verder vind ik het knap hoe de partij zo’n vreemde combinatie van standpunten kan huldigen, maar toch perfect kan aansluiten bij de ideeën van een hele grote groep kiezers. Ook het optreden van Geert Wilders rond de in opspraak gekomen Kamerleden was bijzonder vakkundig.
Maar mijn bewondering neemt helemaal mythische proporties aan als het gaat om de enorme volgzaamheid van de PVV-sympathisanten. De PVV komt werkelijk waar overal mee weg. Er zijn momenten waarop de PVV zulke gekke dingen doet dat zelfs de Telegraaf zich genoodzaakt voelt erover te berichten, maar dan nog stromen op Telegraaf.nl de steunbetuigingen binnen. Dat werd vooral duidelijk op de dag na de afgelopen verkiezingen voor de Tweede Kamer, toen Geert Wilders opeens verkondigde dat hij z’n verzet tegen de verhoging van de AOW-leeftijd liet varen.
Vorige week deed Hero Brinkman, lijsttrekker van de PVV in Noord-Holland, ook zoiets. Hij verkondigde in het Parool dat hij van plan is een gooi te doen naar een plek in het college van Gedeputeerde Staten in Noord-Holland. Tot zover niks aan de hand, zou je zeggen. Mooi streven zelfs: elke zichzelf respecterende politieke partij hoort verantwoordelijkheid te willen nemen voor het bestuur. Brinkman leek met die uitspraak te reageren op de kritiek die de PVV te verduren kreeg toen de partij, ondanks een fors aantal behaalde zetels, geen zitting nam in de besturen van Den Haag en Almere. Brinkman maakte zijn kiezers zo duidelijk dat ze de PVV serieus kunnen nemen.
Maar een paar tellen later haalt hij zichzelf volledig onderuit. Wat is hij namelijk van plan? Het mag bekend worden verondersteld dat de PVV van mening is dat ambtenaren geen hoofddoek mogen dragen. Volgens de vrijheidsstrijders tast dat de neutraliteit van de overheid aan. Ik ben het daar zeker niet mee eens, maar er zit tenminste nog een soort van gedachte achter. Brinkman wil echter veel verder gaan: burgers met een hoofddoek om mogen het provinciehuis niet eens betreden! Een islamitische journaliste die verslag wil doen van een Statenvergadering, zal dus haar hoofddoekje af moeten doen. En stel dat Brinkman als Statenlid een onderhoud wenst met de gehoofddoekte Amsterdamse stadsdeelbestuurder Fatima Elatik, dan zal hij met haar moeten afspreken in een Haarlemse kroeg, want het provinciehuis komt ze niet in.
Het behoeft geen betoog dat Brinkman de PVV hiermee volstrekt buitenspel plaatst. De reacties van PvdA en ook CDA spreken wat dat betreft boekdelen: op hen hoeft de PVV niet meer te rekenen als eventuele collegepartner. Niet zo gek, zou ik zeggen. Ze zouden hetzelfde doen bij een islamitische partij waarvan de lijsttrekker zegt van plan te zijn mensen met een keppeltje de toegang tot het provinciehuis te ontzeggen, hoe salonfähig die partij verder ook zou zijn.
Brinkman weet natuurlijk drommels goed dat zijn rabiate uitspraken uitsluiting tot gevolg hebben. Hij speculeert er zelfs op: de PVV’ers wíllen helemaal niet in het college, omdat de kwaliteit daarvoor niet in huis hebben (en dus brokken gaan maken) en omdat ze dan niet meer alles kunnen zeggen wat ze willen. En nu kan Brinkman tijdens de formatie verongelijkt zeggen: ‘Wij wilden wel meebesturen, maar de andere partijen sloten ons uit.’ Slimme zet dus van de lijsttrekker, en hij gaat zijn feestelijke gang maar, maar als kiezer voel je je dan toch volstrekt belazerd?
Het lijkt er geenszins op, en dat vind ik dus razend knap. Je kiezers eerst een loer draaien door wel mee te doen aan de verkiezingen, maar volstrekt geen bestuursverantwoordelijkheid te willen nemen; vervolgens daar nog glashard over liegen ook; en dan tenslotte maar weer eens een daverende verkiezingsoverwinning boeken. Maar gelukkig is het nog geen 2 maart. Dus, PVV-electoraat: bewijs mijn ongelijk, door Hero Brinkman af te straffen. En zo niet: Hero Brinkman, bewijs mijn ongelijk, door netjes zitting te nemen in het college.
Zelfde verhaal als de SP toch? Met als verschil dat de SP een nog veel langere periode van groei had. Of negatief gezegd: wat de PVV in vijf jaar lukt, daar had de SP 25 jaar voor nodig. Ook de SP kent een mooie discipline, een grote leider (tot 3 jaar geleden) en een aparte combinatie van standpunten. Enige verschil is dat met rechts populisme meer zetels te halen zijn dan met links populisme. Dat gaat de PVV bij de volgende landelijke verkiezingen aantonen.
Het politieke landschap verandert en de politiek verandert niet mee. De PVV weet beter te laveren in de huidige tijdsgeest dan traditionele partijen.
Dan te bedenken dat bijna de helft van de kiezers het fundamenteel oneens is over het moslimstandpunt van de PVV!!! Hoe groot is het gapend gat wat er ligt?
“De CU stond erbij en keek ernaar”, zullen later de geschiedschrijvers in hun blogs schrijven.
En is het niet simpel:
- geen dure JSF waar niemand iets van begrijpt
- geen missie naar Afghanistan waar alleen maar dode en gewonde soldaten van terugkeren
- geen hoge pensioenleeftijd, waar het laaggeschoold personeel al naar uitkijkt op het moment dat ze beginnen met werken
- geen subsidies op Opera en klassieke muziek etc etc
Bezoek een gemiddelde verjaardag in een volkswijk, waar de wereldproblemen tussen twee glazen bier opgelost worden voor altijd, en je weet wat je moet zeggen als PVV.
Deze burgers, vroeger trouw aan verzuilde gewoontes, vormen een stille revolutie in de wereld. En bereid je voor: het wordt alleen maar erger!!!!
Je gaat geen gelijk krijgen Hugo en volgens mij weet je dat zelf ook al wel. Ik begrijp zo’n analyse ook niet helemaal. Is je bewondering nu oprecht of is het toch cynisch bedoeld?
Inderdaad, de PVV speelt spelletjes. In dat opzicht zijn ze niet anders dan de anderen; noem mij een partij die nooit politieke ‘spelletjes’ speelt. Het verschil tussen de PVV en de andere partijen is dat de PVV daar niet moeilijk over doet en geen moeite doet om het te verbergen. Zolang ze maar tegen de gevestigde politieke partijen strijden op basis van een paar duidelijke en herkenbare punten krijgen ze de onvoorwaardelijke steun van een flink deel van de kiezers.
De andere partijen spelen de spelletjes net zo hard mee, maar verbergen dat achter mooie redeneringen en doen net alsof het alleen maar over de inhoud gaat. Want je gaat me toch niet vertellen dat achter de moeite van Groen Links rond de nieuwe Afghanistan missie geen politiek zit? Of bij onze eigen CU op ditzelfde onderwerp? Of dat deze twee partijen niet anders over exact hetzelfde voorstel hadden gedacht als ze in de regering hadden gezeten of uitzicht hadden op regeringsdeelname?
Het deel van de kiezers dat PVV stemt realiseert zich misschien beter dan de rest van het electoraat dat politiek de afgelopen jaren verworden is tot een groot spel om de macht dat met behulp van communicatiemensen, strategen en spindokters bedekt wordt met een deken van gewichtigheid. Iedere draai, hoe politiek ingegeven ook, wordt met behulp van mooie argumenten uitgelegd. En voelen de kiezers van die partijen zich dan wel belazerd?
Nee, ik heb het helemaal niet op de PVV, maar momenteel heb ik nog minder met de manier waarop ‘links’ met die man omgaat. Uitgezonderd misschien de SP. Maar ja, die beseffen dat er veel van hun kiezerspotentieel bij de PVV zit. Dus ook weer een spel
Leuk stukje. De titel is een trigger, ik geloofde nl. niet dat Hugo echt meende wat hij zei. Beter is het om over verwondering te spreken, maar dan had ik het stuk wellicht niet gelezen.
@bird Het probleem is volgens mij nu juist dat je de meeste problemen niet kunt oplossen tussen twee glazen bier. Je kunt al drinkend makkelijk zeggen dat we met 65 mogen stoppen met werken, dat autorijden zo goedkoop mogelijk moet zijn en dat al dat geklets over het milieu maar prietpraat is, maar de werkelijkheid zit doorgaans toch iets gecompliceerder in elkaar.
@Rolf Natuurlijk speelt elke partij spelletjes. Maar ik vind het wel heel ver gaan om in één en hetzelfde interview eerst je kiezers te beloven dat je je gaat inzetten om te gaan besturen, terwijl je je twee zinnen later expres volstrekt onmogelijk maakt bij potentiële coalitiepartners, zodat je weet dat je die verantwoordelijkheid met een gerust hart kunt ontlopen.
Hugo Scherff beweert:
>> beloven dat je je gaat inzetten om te gaan besturen, terwijl je je twee zinnen later expres volstrekt onmogelijk maakt bij potentiële coalitiepartners, zodat je weet dat je die verantwoordelijkheid met een gerust hart kunt ontlopen.
Een begrijpelijke constatering. Om diverse redenen heb ik er toch moeite mee.
In de eerste plaats is dat de categorie redenen die al genoemd zijn in eerdere reacties. Linkse partijen hadden en hebben ook vaak zgn. ‘onopgeefbare’ strijdpunten, waarmee ze hoog spel speelden. Het dubbeltje kon dan naar twee kanten vallen: buigen of barsten.
Verder doet het niet eens zoveel ter zake dat de PVV een dergelijk spel nog wat hoger speelt. Tegelijkertijd is het best slim. De andere partijen laten zich lelijk in de kaart kijken. Ze denken dat ze iets fatsoenlijks en rechtsstatelijks zeggen, maar de PVV gebruikt dat vervolgens gretig in haar verdere bewijsvoering dat de elite de islam de hand boven het hoofd houdt.
In de derde plaats is Hugo Scherff het kennelijk fundamenteel oneens met de duiding van de islam door de PVV als gevaarlijke ideologie. Vanuit die duiding is de PVV consequent met haar voorstellen met betrekking tot de hoofddoek. Vraag het iedere ex-moslim die in dit land rondloopt en daarbuiten: de hoofddoek deugt niet, en vroeg of laat krijgt de PVV gelijk. Als je ervan overtuigd bent dat de islam ons land door de bank niet veel goeds brengt, alleen maar een berg problemen, criminaliteit, discriminatie, onderdrukking, verloedering en economische zowel als normatieve als culturele als geestelijke achteruitgang, is het alleszins verklaarbaar dat de strijd daartegen fel gevoerd en het debat plaatsvindt op het scherp van de snede.
Door de hoofddoek op één lijn te stellen met het keppeltje en misschien het kruisje, lijkt het alsof Scherff iets fatsoenlijks en rechtstatelijks zegt. In werkelijkheid doet hij mee aan het ‘normaliseren’ van de islam als gelijkwaardige godsdienst in Nederland. Dat is een vogelaristische stellingname, die bij ook veel (potentiële) ChristenUnie-kiezers niet erg in de smaak zal vallen.
Overigens keer ik mij niet tegen de vrijheid van godsdienst, integendeel. Dat sluit echter niet uit dat we de islam duidelijk te verstaan moeten geven dat hij geen Leitkultur is en ook nooit en te nimmer mag worden. Alles wat ook maar enigszins riekt naar sharia, behoort de Nederlandse overheid de kop in te drukken. Dat is niet in strijd met de rechtsstaat. In ieder geval niet met de geest en de historie van de rechtsstaat. Want voor zover de islam zich manifesteert als godsdienst, moet hij kunnen gaan en staan waar-ie wil. Bouw lekker een moskee (uiteraard zonder overheidsgeld en vanzelfsprekend zonder financiering uit schurkenstaten als Saoedi-Arabië) en ga daarbinnen maar lekker knielen en bidden. Daar wordt Nederland misschien niet beter van maar ook niet echt slechter. Het aloude gedachtegoed van Snouck Hurgonje biedt voldoende aanknopingspunten voor een (virtuele) opsplitsing van de islam in een ‘vrome’ tak en een ‘maatschappelijk-jihadistische’ tak. Dat de islam in Nederland daar zelf waarschijnlijk niet mee kan leven, is niet mijn probleem. Mijn probleem is dat de rechtsstaat wordt ondermijnd die we grond van diezelfde rechtsstaat formeel in bescherming moeten hebben. Die toestand wordt steeds meer onhoudbaar.
Wat betreft die hoofddoek, die heeft wel degelijk alles met de sharia te maken. De hoofddoek is een signaal van veroordeling naar onze eigen Hollandse ‘hoeren’ en de meer ‘vrijgevochten’ allochtone meiden die het ding niet dragen (of niet zouden wíllen dragen!). De hoofddoek is een fout signaal van acceptatie door vrouwen van de vermeende aard van de man die per definitie zijn poten niet kan thuis houden. Zoals mijn collega-blogger Caroline al eens vaststelde: “Door de boerka wordt alles seks”. Zo is het ook met de hoofddoek. In een westers-democratisch land kan niet vaak genoeg worden benadrukt waar het botst met de islam. Daarom zijn de pogingen van de PVV om de hoofddoek tot vervelens toe op de agenda te houden met als doel onze officiële ruimten er zoveel mogelijk van te vrijwaren, zo gek nog niet. Ik geloof trouwens helemaal niet dat de PVV niet bereid zou tot een creatief compromis over het onderwerp. Uit de reacties blijkt dat de gevestigde partijen juist geen millimeter wensen te bewegen, omdat die het debat erover alleen al abject schijnen te vinden.
De verwijzing naar Fatima Elatik slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dat mens is sowieso volstrekt incompetent en een dwingeland en zij moet gewoon weg uit ieder openbaar bestuur.
Ik vraag me af of het feit dat de PVV ‘weg komt’ met zoveel gedoe, relletjes, enz., zoveel te maken heeft met de PVV zelf. Uiteraard hebben Wilders en Martin Bosma goed naar de LPF gekeken en houden ze daarom met een ijzeren discipline alle kikkers in de kruiwagen. Maar de reden voor de blijvende populariteit van de partij lijkt mij geheel buiten de PVV te liggen.
Mensen accepteren van alles van de PVV, eenvoudigweg omdat ze álles liever hebben dan zich door de traditionele middenpartijen (vooral PvdA en CDA) laten vertellen wat er wel en niet gezegd mag worden in Nederland. Wilders’ aantrekkingskracht ligt niet in wat hij zegt, maar in het feit dat hij niet accepteert dat er uit kosmopolitische politieke correctheid dingen zijn die niet gezegd mogen worden. Inhoudelijk is de PVV gewoon een pro-verzorgingsstaat-SP-kloon die iets tegen moslims heeft. Maar mensen stemmen geen PVV vanwege de inhoud.
Sinds Marijnissen en Fortuyn is dit ‘ontevreden volksdeel’ relatief stabiel rond de 25 zetels, en sinds het aantreden van het kabinet-Rutte groeit het virtueel zelfs richting 35: de nasleep van de door links-vrijzinnige CDA’ers geregisseerde opstand tegen de Kamerfractie leidt tot een nóg grotere uitstroom naar de PVV (CDA -4, PVV +4), en de dwaze oppositiestrategie van de PvdA drijft nog eens voor 5 zetels aan kiezers naar de SP.
Wilders is het failliet van het midden. Dat ligt niet aan hem, maar aan de incompetentie van zijn tegenstanders. In de christelijke wereld geldt in het klein hetzelfde. De PVV heeft (op het gebied van beschermwaardigheid van het leven, terugdringen prostitutie en vrouwenhandel en verzet tegen de delegitimering van Israël) standpunten die je bij het CDA al helemaal niet meer hoort en bij de CU in elk geval niet zo sterk meer – en ook de christelijke partijen stoppen de Wilders-sympathie dus niet door zich tegen hem af te zetten, maar door inhoudelijk weer steviger voor de inhoud te gaan. De CU is op dat punt wat mij betreft aan een prima inhaalrace bezig, al zie ik in de Kamerfractie en met name bij Rouvoet nog steeds vaker een nauwelijks verholen irritatie over de mores van de PVV dan een inhoudelijke confrontatie waaruit blijkt dat het achterliggende sentiment begrepen wordt. Bijna een kwestie van professionaliteit: je kunt met z’n allen Marcial Hernandez op Twitter fileren om zijn opmerkingen over inzet voor vervolgde christenen, of je kunt in elk geval op dat punt samen tot actie komen…
Maar goed, on topic: ik denk dat Hugo Scherff gelijk heeft dat de PVV zichzelf provinciaal met opzet buitenspel zet met programmapunten waar de provincie helemaal niet over gaat – zelfde tactiek als bij gemeenteraad in Almere en Den Haag. Ik denk alleen dat de ‘oude partijen’ het antwoord op Hugo’s verwondering niet vinden totdat ze ophouden met cordon sanitairtje spelen. Zie België: Vlaams Blok/Belang groeide zolang bepaalde meningen taboe waren. Zodra er een partij opstaat die de extreme opvattingen weglaat maar wèl de dingen bespreekbaar maakt waar het volk mee zit (in België de N-VA), krimpt het VB weer tot splinterpartij. Dus de les voor de gevestigde politiek: houd op de PVV aan de vallen op zijn extremiteiten, maar ga gewoon open en eerlijk in gesprek over de ándere zaken die maken dat mensen op hen stemmen.
@Clement,
Ik denk dat de gedachte dat in elk geval délen van de mainstream islamitische leer strijdig zijn met de rechtsstaat, binnen de CU wel geaccepteerd is – “de” islam als “gevaarlijke ideologie” is dan wel een beetje massief neergezet, maar het principiële probleem tussen islam en rechtsstaat wordt niet ontkend.
Maar dat hoeft nog niet te leiden tot inperking van burgerrechten voor individuele aanhangers van deze godsdienst/ideologie. Het communisme is ook een totalitaire ideologie – en toch mochten onze punkers twee decennia geleden in Che Guevara-t-shirts rondlopen. Een hoofddoekje is misschien (in de woorden van Arend-Jan Boekestijn) ‘een belediging voor de man’ (de boodschap is immers “Als ik liet zien wat ik in huis had, hield jij je libido niet droog”), maar is dat in een andere gradatie niet waar voor èlk kledingstuk? We lopen ook niet in bikini over straat, vermoedelijk om dezelfde reden. Dus zolang moslims ánderen niet willen verplichten hun gebruiken over te nemen, is het discriminerend om hún individuele rechten in te perken omdat je hun geloof als gevaarlijke ideologie ziet.
Dat “islamitische verplichtingen opleggen aan anderen” gebeurt overigens wel degelijk in Nederland (zie discussie over broodtrommeltje politie IJsselland of gemeentebarbecue Rotterdam), maar ook dat heeft m.i. minder te maken met het gedrag van moslims dan met het gedrag van onze bestuurlijke en politieke elite – zie de discussie onder het stuk “Het lege hart van Nederland” van Gert-Jan Segers.
Droegen onze moeders vroeger niet allemaal hoofddoekjes?
@Alex
Dat zijn verrassend goede genuanceerde CU-punten (voor mij dan) die je aandraagt.
>> over straat
In principe geen probleem, althans minder dan in officiële gebouwen.
>> Dus zolang moslims ánderen niet willen verplichten hun gebruiken over te nemen
Daar zit ‘m de kneep. Men legt druk op andersdenkenden buiten de eigen de kring én op andersdenkenden en anderswillenden in eigen kring. Demografische en sociale ontwikkelingen in andere landen voorspellen niet veel goeds. Naarmate de moslim minderheid verder groeit, krijgt ze meer praats. Wat volgt, is introductie van de sharia in kleine plakjes: de shariasalimi-tactiek (de worst is uiteraard gedraaid van halal vlees).
>> Dat “islamitische verplichtingen opleggen aan anderen” gebeurt overigens wel degelijk in Nederland
Zelfislamisering is dat. Nog veel erger dan islamisering. Laf, verwerpelijk, landverraderlijk dhimmigedrag. Beide begrippen hebben overigens een aardig lemma op wikipedia.
>> Zie de discussie onder het stuk “Het lege hart van Nederland” van Gert-Jan Segers.
Krijg altijd een beetje weemoedig gevoel van dit soort stukken. Opunie lezend (sommige stukken), Gert-Jan Segers aanhorend en lezend, denk ik: yes! Maar de fractie in Den Haag bakt er niets van. Imago blijft dat van een anti-Geert-partij. Gedachtegoed wordt amper omgezet in beleid.
Hugo,
Je hoeft mij niet te overtuigen dat de wereld iets complexer in elkaar zit. Maar in een democratie mag iedereen van 18 jaar en ouder stemmen. Een stem van de bouwvakker, vuilnisman en heftruckchauffeur is evenveel waard als die van hoogleraren, directeuren etc.
De PVV scoort hoog door een aantal mensen naar de mond te praten. Die horen eindelijk de dingen die ze snappen en die ze zelf ook al jaren roepen in bouwketen, verjaardagen en kantines.
@Alex: Goede punten. Zowel de vergelijking met Che Guevara als die met de NV-A.
@Bird: Ik was ook helemaal niet van plan wie dan ook z’n stemrecht af te nemen, maar reageerde op jouw opmerking ‘En is het niet simpel?’ Dat is het dus niet. Terwijl we dat simplisme dus wel tegenkomen bij de PVV.
@Clemens: ‘De fractie bakt er niks van’, zeg je. Kun je dat ook onderbouwen? Of gaat het hier alleen maar om een ‘imago’.
@Hugo Scherff
Voor nu wegens omstandigheden kort: de fractie doet helemaal niets dat de grondwettelijke vrijheden van de islam beperkt. Men wil alleen de jihadisten aanpakken (maar dat wil iedereen). Gert-Jan Segers gaat hierin beslist een stap verder.
Wat ik op onze partij ook tegen heb, is dat niet klip en klaar wordt gezegd dat de joods-christelijke cultuur superieur is (voor mijn part mag het ook joods-christelijk-humanistisch worden genoemd). Dat is vreemd voor een partij waarin moslims niet actief kunnen zijn. Wat dat betreft hebben we de handen toch veel meer vrij dan het CDA?
De fractie stemde voor de motie Halsema die zich tegen het bestrijden van de islamisering uitsprak. Waarom?
De fractie zeurt net als de meeste andere tegenstanders van de PVV over de toon van het debat, terwijl het over de inhoud moet gaan.
De fractie steunt Geert Wilders op geen enkele manier moreel in de rechtszaak die tegen hem wordt gevoerd, waarbij Artikel 7 zeer in het geding is, terwijl Femke Halsema dat wel deed, zonder het inhoudelijk met Wilders eens te zijn.
De fractie noemde het huidige kabinet de slechtst denkbare optie, daarmee suggererend dat we met Paars Plus beter af waren geweest. Een gotspe.
De fractie is op een geen enkele manier te vertrouwen in het gedogen van dit kabinet, terwijl de SGP als niet-formele gedoogpartner dat zeker wel is.
De fractie was kritisch over het Zwitserse minarettenverbod en spreekt zich over Schotel City, zoals de vogelaarwijken in onze grote steden worden genoemd, waar de PVV stond tegen over Zwitserland en de SGP gematigd positief was. Ook maakt de SGP zich zorgen over Schotel City, en de CU hoor ik er niet over.
De fractie distantieerde zich niet van de uitspraken van onze Sabotage Senator, die in augustus riep het kabinet in wording alleen maar te zullen dwarsbomen. Verklaarbaar, maar in 2007 wilde Schuurman nog een Pact met de Islam. Ook dat is een gotspe. Zou neerkomen op een pact met de duivel.
Voorzeker, met de komende verkiezingen is de kans wederom zeer klein dat ik CU zal stemmen. Met Schuurman als lijsttrekker of als kandidaat is de kans 0,00%. Deze man heeft het bij mij definitief verbruid. Hij is een verjaard icoon. En de Bijbel zegt: wat verjaard is, is niet ver van de verdwijning. Laat die man a.j.b. met pensioen gaan en voor altijd zijn mond houden over zaken waar hij geen verstand van heeft.
Ja, voor een deel is het imago. Maar ook concreet. Verdere bewijsvoering volgt.
Twee typo’s op mijn laatste post:
… kritisch over het Zwitserse minarettenverbod en spreekt zich over Schotel City, …
moet zijn:
… kritisch over het Zwitserse minarettenverbod en spreekt zich niet uit over Schotel City, …
… alleen maar te zullen dwarsbomen. Verklaarbaar, maar in 2007 wilde Schuurman nog …
moet zijn:
… alleen maar te zullen dwarsbomen. Verklaarbaar, want in 2007 wilde Schuurman nog …
Clement,
Ik ben het met veel van je kritiekpunten eens:
- Het steunen van de motie-Halsema over ‘islamisering’ – was werkelijk een dwaze motie omdat die veronderstelt dat er iets dergelijks bestaat waarvan iedereen de definitie kent en onderschrijft, plus omdat het sowieso dwaas is om een kabinet te vragen uitspraken te doen over wat níet het doel van beleid is – beleid gaat over wat je wèl wil. Ik vond die motie, en dus de CU-steun eraan, dwaas.
- De schrijfsels van Egbert Schuurman over de PVV – heb op mijn blog een stuk geschreven in antwoord op zijn brief destijds waarin ik heb betoogd dat Schuurmans positie niet alleen gevaarlijk maar ook populistisch was: het aanwakkeren van onderbuikgevoelens t.o.v. de PVV.
- De steun voor Paars-plus als betere optie dan huidige kabinet. Ik schat het gevaar van Paars-plus als groter en reëler, en dit kabinet neemt geen enkele discriminatoire maatregel dus alle ophef vooraf was onterecht.
- De vaak zichtbare irritatie van Rouvoet t.o.v. de PVV heb ik hierboven nog “onprofessioneel” genoemd – gebrek aan zelfbeheersing in het openbaar vind ik een zwaarwegend punt voor een lijsttrekker.
Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat de CU goed bezig is met het formuleren van een antwoord op de islamitische uitdaging. Het WI met Gert-Jan Segers is daarin weliswaar een voortrekker maar hij is niet de enige. Ik was gisteren ook zeer content met de inbreng van Joël Voordewind mbt de Kunduz-missie, waar expliciet een punt heeft gemaakt van het probleem van sharia-rechtspraak in Afghanistan, en dat de Nederlandse inzet er nooit toe mag leiden dat die rechtspraak wordt gefaciliteerd. Dat punt heb ik van geen enkele andere partij gehoord, ook niet van de PVV (die hebben sowieso geen mening behalve “Nee”).
Alleen: met alle kritiek die je op de CU kunt hebben mbt het islamstandpunt – dat neemt nog niet weg dat de PVV wel degelijk discriminerende standpunten hanteert, zoals het bannen van gehoofddoekte bezoekers van openbare gebouwen. Voor overheidspersoneel kan ik me er nog iets bij voorstellen (neutrale kleding hoort bij het werk), maar als het over het gewone publiek gaat, is dit een regelrecht discriminerend voorstel waar m.i. geen christen achter kan staan. Zelfde voor het op principiële gronden verbieden van islamitisch onderwijs – of een school dingen leert die strijdig zijn met de rechtsorde kun je pas constateren en aanpakken als de school bestaat, maar tot die tijd gelden de grondrechten voor iedereen.
Maar goed, zoals gezegd, volgens mij moeten we juist ophouden met het aanvallen van de PVV op zijn extremiteiten of op zijn toon, maar gewoon zelf een sterke inhoudelijke visie neerzetten zonder het steeds over de toon te hebben en met respect voor collega-politici (zelfs voor collega-politici voor wie dat respect niet wederzijds is).
@Alex: Je bent voorzichtiger in je eindconclusie over de fractie dan je kritiek doet vermoeden. Ik vind de kritiek van Clement terecht en goed onderbouwd. De fractie en de partijleiding roepen bij alle kritiek dat het ‘alleen maar’ een imagoprobleem is. Daarmee doe je geen recht aan een deel van de (trouwe) achterban die juist op inhoudelijke punten kritiek heeft en dat ook goed kan onderbouwen zoals Clement doet. Dan wordt discussie ook heel moeilijk, want dan lijkt het net alsof je niets kunt doen aan een imago. En dat is flauwekul; een imago is vrijwel altijd het resultaat van je eigen daden en woorden.
@Rolf,
“Je bent voorzichtiger in je eindconclusie over de fractie dan je kritiek doet vermoeden. Ik vind de kritiek van Clement terecht en goed onderbouwd.”
Sterker nog, ik ben zelfs zo voorzichtig dat ik helemáál geen eindconclusie heb. Ik ben het grotendeels eens met de kritiek van Clement -heb om oa die redenen de laatste twee keer landelijk zelfs geen CU gestemd, ben ook op mijn blog behoorlijk kritisch geweest- ik zeg nu slechts dat ik hoopvolle signalen zie. Niet alleen bij Segers, maar ook in de inzet van Voordewind in het Kunduz-debat van gisteren en in zijn positie t.o.v. het Israëlisch-Palestijnse conflict. Ik hoop dat die tendens wordt versterkt maar ben er niet bij voorbaat gerust op onder de huidige lijsttrekker. Een eindconclusie heb ik nog zeker niet.
Mijn punt richting Clement was meer dat ik niet snap hoe de PVV (die hij bij mijn weten steunt) voor een christen een alternatief kan zijn. Hij lijkt hierboven ook te pleiten voor een verbod op hoofddoekjes in openbare ruimtes – ook voor bezoekers. Ik vind dat een discriminerende maatregel, net zoals ik niet gecharmeerd ben van het benoemen van een ‘Leitkultur’ in de Grondwet (al was het maar omdat het behoorlijk multi-interpretabel is wat er tot zo’n ‘cultuur’ behoort, en het begrip ‘joods-christelijk-humanistische cultuur’ lijkt me een contradictio in terminis – humanisme is vooral een tegenreactie op christendom dus welke van de twee moet de cultuur nu stempelen?).
Het benoemen van zo’n ‘Leitkultur’ helpt ook niet om de politieke islam te bestrijden, en is in zekere zin ook discriminerend omdat het de waarde van culturen tegen elkaar afweegt. Dat hoort een overheid niet te doen. Wat de staat wèl moet doen is het beschermen van de rechtsorde tegen personen of partijen die ‘de democratie willen gebruiken om de democratie om zeep te helpen’ – een reëel gevaar bij islamisten. Maar het middel daartoe lijkt mij eerder iets als Artikel 18 van de Duitse grondwet (dat zich focust op de rechtsorde), dan het benoemen van een ‘Leitkultur’. Met zo’n grondwetsartikel heb je een middel tegen islamisten (let op de tweede “s”!) en hoef je niet te discrimineren tegen moslims.
Beste Alex,
>> Halsema over ‘islamisering’ – was werkelijk een dwaze motie omdat die veronderstelt dat er iets dergelijks bestaat waarvan iedereen de definitie kent en onderschrijft, plus omdat het sowieso dwaas is om een kabinet te vragen uitspraken te doen over wat níet het doel van beleid is
Dat is een goed punt, en ik geniet werkelijk van deze gedachtewisseling. Zo had ik ‘m eerlijk gezegd nog niet bekeken. Dit betekent echter dat zowel het wél als het niet steunen van de motie (door PVV en SGP) flauwekul was. Je diskwalificeert hiermee de toepasselijkheid van de motie an sich, waar veel voor te zeggen is.
Echter, islamisering is wél een maatschappelijk gegeven, hoezeer en hoe fel het ook in christelijke kring wordt ontkend. Sommigen noemen het bijvoorbeeld slechts een ‘mediahype’; er zou geen enkel gedocumenteerd bewijs voor zijn. Daar schrik ik van. Een intelligenter geformuleerde motie tegen islamisering én zelfislamisering zou m.i. een nieuwe kans moeten krijgen.
Met de laatste alinea van je post ben ik het sowieso hartgrondig eens. Die over het islamitisch onderwijs en het “discrimineren” van gehoofddoekte moslima’s – tja, in mijn blogs en op twitter trek ik meestal flink van leer tegen de islam. Hoewel dat ook een kwestie van stijl is, heeft dat ook iets inhoudelijks. Ik maak me wel degelijk grote zorgen over de steeds opdringeriger aanwezigheid van de islam in ons land en de overheid kan dat niet zomaar laten lopen. Ik ben dus iets meer van de concrete piketpaaltjes naar de mohammedaanse medemens: in deze Westers-democratische rechtsstaat is het voor jullie tot hier en niet verder, en wee je gebeente als… Maar daar zit dus hoe dan ook een worsteling en het noopt tot een antwoord vanuit Rom. 13.
Het trieste hierbij dat sommige partijen de piketpaaltjes die ik bedoel juist om de kerk heen plaatsen. Dat is elders op deze site al benadrukt. Het verschijnsel heet Pechtoldsyndroom. Naamgever ervan is Carel Brendel, en zijn definitie is: “Kritiek op het christendom is goed en progressief, kritiek op de islam is fout en racistisch”. De Corbeau-doctrine stelde ik daar op 14 december tegenover: “Kritiek op de islam is goed en werkt bevrijdend, kritiek op het christendom is fout want zó jaren zeventig”.
‘Point taken’ aangaande Schuurman, PP en attitude André. Twee zielen, een gedachte. Ook v.w.b. Segers.
Echter, wat Voordewind zegt is winst, maar ook hij ziet iets over het hoofd. De sharia wordt in Nederland allang concreet toegepast. Onder het vorige kabinet is daar in 2009 wel wat over te doen geweest. Mogelijk laat mijn geheugen me in de steek, maar de fractie leek daar vrij lauwtjes op te reageren. Was dat omdat toen met de Partij van de Allochtonen werd geregeerd? Ik mag toch hopen van niet…
De vraag is wel: als de sharia niet mag tussen moslims en niet-moslims, mag-ie dan wel tussen moslims onderling? Mijn antwoord moge duidelijk zijn: nee, nee en nog eens nee! Een baardman die hier twee of meer vrouwen wil ‘bezitten’, die heeft gewoon vette pech en hoort in de nor thuis. En zijn vrouwtjes in een Blijf van mijn Lijf-huis.
Van het verbale verzet tegen parallelle rechtssystemen, dat er zeker is, mag onze partij wel eens wat concreter werk maken. Het moet niet bij lippendienst blijven uit angst door de PVV te worden doodgeknuffeld.
H.G.,
ClC
@Clement,
“Dit betekent echter dat zowel het wél als het niet steunen van de motie (door PVV en SGP) flauwekul was. Je diskwalificeert hiermee de toepasselijkheid van de motie an sich, waar veel voor te zeggen is.”
Ja, dat klopt. In de motie stond geen enkele definitie van wat de indiener bedoelde met het begrip “islamisering”, dus op grond van wat ben je voor of tegen zo’n motie? En je vraagt een regering nooit naar wat níet het doel van hun beleid is – straks krijgen we nog een motie die vraagt te bevestigen dat het géén doel van kabinetsbeleid is om de maximumsnelheid te gaan handhaven op kartbanen…wat op zich ook waar is maar volkomen irrelevant. En over ‘islamisering’ staat net zo veel in het regeerakkoord als over de maximumsnelheid op kartbanen, dus evenveel aanleiding er een motie over in te dienen
“Echter, islamisering is wél een maatschappelijk gegeven, hoezeer en hoe fel het ook in christelijke kring wordt ontkend (…) Een intelligenter geformuleerde motie tegen islamisering én zelfislamisering zou m.i. een nieuwe kans moeten krijgen.”
Eventueel wel, maar dat hangt helemaal af van de definitie van “islamisering” die in zo’n motie zou worden gehanteerd, en van welke aanleiding er bestaat om deze in de dienen. Ik denk dat in Nederland wat jij ‘zelfislamisering’ noemt een groter probleem is dan ‘islamisering’ en ontken op zich dat ‘maatschappelijk gegeven’ niet. Ik vind alleen dat je zo’n tendens moet bestrijden met recht, en niet met discriminatie. Art. 18 van de Duitse grondwet is een voorbeeld en biedt een concreet middel tegen politiek islamisme, zonder dat het een maatregel is die specifiek is gericht tegen moslims (de context bij het schrijven was nl de eigen geschiedenis mbt WOII).
Idem voor jouw voorbeeld over ‘sharia-rechtspraak’: als het gaat om onderwerpen die niet onder Nederlands straf- of civielrecht vallen, heeft de overheid daarover niets te zeggen. Jouw voorbeeld van de man die met twee vrouwen wil trouwen is in strijd met ons recht en moet dus bestreden worden. Maar als moslims elkaar of niet-moslims geld willen lenen op basis van islamitische uitgangspunten (waarbij je zogenaamd geen rente betaalt door een lager bedrag te lenen en een hoger bedrag terug te betalen – je tikt de rente dus in één keer af), dan is dat een particuliere aangelegenheid waar de overheid niets mee te maken heeft. Je moet dus per geval bekijken wat wel en niet strijdig is met ons recht, en niet alles over één kam scheren omdat het uit “de” sharia komt. Dát zijn wat mij betreft de ‘piketpaaltjes’ die we moeten slaan t.o.v. de islamitische gemeenschap, en tegenover elke andere gemeenschap waar ideeën worden gepromoot die de rechtsstaat ondermijnen.
Wat me alleen wel een beetje stoort aan je reacties is dat je op een redelijk neerbuigende manier termen als “Partij van de Allochtonen” en “baardman” inbrengt – daarmee wek je toch de indruk dat je niet alleen iets hebt tegen een ideologie, maar ook tegen mensen. Dat is meer dan stijl – ik kan het niet rijmen met een christelijk mensbeeld waarin onze opdracht is om ‘elke stam, volk en taal’ (dus ook de Arabieren) uit te nodigen burgers te worden van het Koninkrijk van God en zoons en dochters van de Vader. Dat moet iets doen met je kijk op de waarde van mensen, en dat zie ik in dit soort termen niet echt terug. Vind ik oprecht jammer omdat het afleidt van de vele terechte punten die je maakt.
Goeie discussie hier!
@Clemens: De grondwettelijke vrijheden van de Islam beperken? Is dat wat je van de fractie verwacht? Dan snap ik dat je teleurgesteld bent. Het is namelijk nogal wat om moslims verbieden samen te komen, hun mening te uiten, benoemd te worden in openbare functies, te betogen, of om de beperkingen op de onaantastbaarheid van hun lichaam op te heffen. Ik noem maar een paar voorbeelden.
En: waarom zouden we moeten spreken over ‘superieure culturen’? Dat vind ik echt onzin. Er zijn culturen waarin het heel gewoon is om te laat te komen. Dat vind ik vreselijk irritant. Maar is mijn cultuur superieur? Er zijn culturen waar het niet gebruikelijk is om echt te zeggen wat je van iemand denkt, dat lijkt me ook ontzettend lastig. Maar is mijn cultuur dan superieur? Ik voel mij het beste thuis in mijn cultuur (denk ik) maar dat zou wel eens voor iedereen kunnen gelden. Dat ik niet wil zeggen dat mijn eigen cultuur superieur is, wil ook weer niet zeggen dat ik elementen uit een andere cultuur juichend binnenhaal. Want net zoals ik bedenkingen heb bij culturen waar je niet mag zeggen wat je vind of waar het normaal is te laat te komen, heb ik mijn bedenking bij gebruiken zoals we die vinden onder bepaalde groepen moslims.
Inderdaad, de inhoud van het debat is belangrijk. Maar als Wilders zijn collega Job Cohen constant belachelijk maakt, mag daar best iets van gezegd worden. Wilders kan vaak goede grappen maken over collega’s, die op het randje zijn, en dat is prima, maar hij gaat er ook wel eens overheen.
Ik zie dat je nog een hele lijst andere opmerkingen maakt. Ik heb niet de gelegenheid daar allemaal op te reageren. Maar waar ik het wel mee eens ben, is dat de ChristenUnie (net als andere partijen) wel eens tekortschiet in het aandragen van alternatieve oplossingen voor problemen die de PVV aandraagt.
CDA’ers blijken het oneens over het bommetje van Hero Brinkman. Een heel interessante ontwikkeling!
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/288019/CDAers-oneens-over-hoofddoekverbod-provinciehuis.htm
Degene die wel iets ziet in een hoofddoekverbod (zij het niet voor bezoekers; dat zou wettelijk onmogelijk zijn) is iemand die in Iran is geboren.
Mijn conclusie: wie eenmaal aan den lijve heeft ondervonden wat het kopvod in de praktijk onder de knoet van de Profeet betekent, piept wel anders tegen die malle PVV.
@Hugo Scherff
Ik zou maar wat voorzichtig zijn met je relativerende opmerkingen over onze cultuur. Het is typisch Westers om je eigen verworvenheden ter discussie te stellen. Dat is een verworvenheid in zichzelf; in andere culturen voelt men zich niet zo vrij het eigen nest te bevuilen. Gooi niet het kind met het badwater weg. Wat ik heb proberen helder te krijgen is dat onze beschaving 0m wat voor reden dan ook door de bank genomen superieur is. Dat hoeft toch niet op alle details te gelden? Ik weet ook wel dat het Vrije Westen het paradijs niet is, want dat vinden we hier niet totdat Jezus terugkomt. Vind het daarom een beetje flauw om dan opmerkingen te gaan lopen maken over het relaxte tegendeel van altijd op tijd moet komen wat stress kan veroorzaken. Je hebt natuurlijk een punt, maar raakt hiermee helemaal de essentie niet. Wat wel de essentie raakt, is een analyse van hoe het zo ver heeft kunnen komen dat een Arie Slob in een tv-debat Geert Wilders niet op de juiste manier van repliek kan dienen over het onderwerp Leitkultur.
@Alex
Jazeker, van Art. 18 uit de Duitse grondwet kunnen wij een hoop leren.
Als ik een term als baardman gebruik, is die gereserveerd voor lieden die zich willens en wetens afzetten tegen onze maatschappij, de integratie ondermijnen en sommige Nederlanders vervloeken. Zoals die Haagse imam, die nu ook Mariska de Haas van het Katholiek Nieuwsblad heeft ingepalmd. Ja, zij is blond, meestal heel slim en verfrissend, maar deze X deed ze haar haarkleur helaas eer aan; zie http://www.al-yaqeen.com/nieuws/nieuws.php?id=1828.
Daarmee ontken ik niet dat die man ook een schepsel van de ware God is en ik zeg ook niet dat ik niet hoop dat ook hij gered zal worden voor de eeuwigheid.
Iedere vergelijking gaat mank, maar je kunt dit vergelijken met de homodiscussie. Je mag toch ook best heel scherp zijn tegen de extravagante types op de Gay Pride, homofilie een zonde noemen, van je afbijten als het COC je daarop aanvalt met zijn ‘fundamentalistisch’-emancipatorische opstelling?
Naar aanleiding van bovenstaande heb ik twee maal een mail gestuurd.
Wanneer kan ik antwoord verwachten?
Beste redactie,
Dit is misschien wel interessant om te zien.
http://www.flickr.com/photos/pietplaat/6167669688/in/photostream
Met vriendelijke groet,
Piet (fotonaam pietplaat)
hoofddoeken verkleuren het straatbeeld. dat is positief. liever een nette dame met hoofddoek dan een sleetse zonder. bovendien een hoofddoek is niet expliciet des islams. het is gewoon een doek om het hoofd. die dragen wel meer mensen.
als wij voorstander zijn van vrijheid van godsdienst dan hoort een hoofddoek er gewoon bij. oordeelt niet…
T0ZZut , [url=http://pyxptwkgcwdh.com/]pyxptwkgcwdh[/url], [link=http://eijtnwzwbbpk.com/]eijtnwzwbbpk[/link], http://gnzntpiavvzp.com/