De komst van de islam naar Nederland laat ons land niet onberoerd. Maar het meest confronterende is dat de islam ons een spiegel voorhoudt. Jazeker, de soms problematische positie van de islam in onze samenleving zegt veel over de islam zelf. Er zijn bijna een half miljoen hindoes en boeddhisten in Nederland, maar deze groepen hebben nog geen enkele publieke discussie opgeroepen over zoiets als handen schudden, de positie van de vrouw, eedaflegging, inhoud van preken, antisemitisme, homohaat en er is nog geen enkele Nederlandse politicus die beveiligd moet worden vanwege bedreigingen door hindoes of boeddhisten.
Opdrogende bron
De islam is zonder twijfel de meest assertieve uitdager van het Westen en manifesteert zich vaak als een weinig bescheiden godsdienst met een grote publieke pretentie. Daardoor is het vooral de islam die ons confronteert met de vraag wat voor land wij eigenlijk zijn. Maar het feit dat we er geen diepzinnig antwoord op kunnen geven, is een groter probleem dan de islam zelf. Uit pure armoede schermen Geert Wilders en zijn helper Martin Bosma met een christendom waar zij zelf geen snars van geloven.
We hebben afscheid genomen van het christelijke geloof, maar hebben in onze multiculturele samenleving weinig meer om handen waar we werkelijk houvast aan hebben. De bron van veel van onze waarden – solidariteit, individuele waardigheid, vrijheid – is aan het opdrogen en daarmee dreigen ook die waarden zelf onder druk te komen staan. Harvard-professor Robert J. Barro stelde vast dat er een sterke relatie is tussen enerzijds vrijheid en democratie en anderzijds de invloed van het christendom. Tegelijk bleek uit zijn onderzoek dat er ook een sterke relatie is tussen de dominantie van de islam en een gebrek aan vrijheid en democratie. Daardoor kun je vrezen voor het lot van onze vrijheden als de invloed van het christendom verder afneemt en die van de islam toeneemt.
Seculiere agenda
Tragisch genoeg ziet een seculier-liberaal deel van Nederland juist in het christendom een vijand van vrijheid. D66-voorman Pechtold staat vooraan om tegenover Wilders ‘de godsdienstvrijheid’ te verdedigen, maar het gaat dan vooral om de vrijheid van moslims. Want tegenover een christenpoliticus sneert Pechtold over ‘zwarte kousen’ of ‘de achterhaalde bijbelse waarden’. Zijn partij heeft een seculiere agenda die alles wat aan het christendom herinnert uit het publieke domein wil verwijderen. De zondag, het bijzonder onderwijs, de identiteit van religieuze organisaties, niets is heilig. Dat staat in schril contrast met een aan naïviteit grenzende kijk op de islam waarbij Pechtold vergoelijkend suggereert dat antisemitisme van moslimjongens weleens gewoon een kwestie van “teveel aan testosteron” zou kunnen zijn.
Gezien de uitwerking van de islam elders in de wereld verwacht ik weinig heil van de islam in Nederland. Maar nog minder heil verwacht ik van een cultuur die zijn eigen wortels heeft doorgesneden. Leeg en onrustig is het hart van Nederland. Ik kan alleen maar hopen dat het weer rust vindt bij de God van het evangelie.
© foto johan wieland
Mmmm. Wat te denken van de moord op Fortuyn? Wellicht kan de dieren-maffia ook wel benoemd worden als een levensbeschouwelijke stroming. Maar er zijn gelukkig niet zoveel zwaar gestoorde dierenbeschermers en eco-fanaten. Die hanteren overigens soms ook bijzondere omgangsvormen.
Artikel van Barro niet gelezen (titel?), maar het komt me voor dat dit geschreven is met de actualiteit van het huidige westen voor ogen. Zoals je weet zijn er in de naam van het christendom in het verleden ook vreselijke dingen gebeurd. Kortom: het is voor mij de vraag of de islam als fenomeen de bron is van maatschappelijke narigheid en geweld. Er kunnen andere oorzaken zijn, al denk ik daarbij niet aan testosteron.
Het zich losmaken van de christelijke vernislaag in het Westen (wat dus iets anders is als het zich losmaken van christelijke wortels, ik twijfel zeer of die feitelijk wel bestaan) is inderdaad een gegeven. Ook het – mede op het christelijke vernislaagje gebaseerde – Verlichtingsdenken waaruit moderne vrijheid en democratie voortkomen staat daarmee onder druk. Vraag is dus: wat zit er onder dat christelijke cultuurlaagje? Het oude germaanse heidendom wellicht? Tribaal denken?
Er is nog veel om over na te denken…
@Kees en andere geinteresseerden, het onderzoek van Barro staat hier:
http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/philosophy/intranet/modules/honours/ph331/polecon/barro_determinants_of_democracy.pdf
Sinds de komst van Joden naar Europa wordt wordt er een verband gelegd tussen het jodendom en de zwarte dood. Zoiets. Je kunt zoveel beter. Dieptriest.
@willem van gent:
Kom op, Willem, probeer het stuk op de kale inhoud te beoordelen. Je kunt het.
Ja, er is onderzoek dat een negatief verband legt tussen islam en vrijheid/democatie. Maar nee, dat is niet ons grootste probleem.
Gert-Jan, wat een buitengewoon goed stuk! Zo lees ik je graag
Ik zou willen dat de CU (en het CDA!) zelf wat assertiever zou zijn in het publieke debat. Toen Peggol Andre Rouvoet aanviel op zijn christelijke waarden in het tv-debat stond hij maar een beetje te stotteren. Waar waren toen deze mooie analyses? Dit scherpe repliek?
Het zou de CU ook sieren Wilders iets meer te steunen in zijn kritiek op de islam, wat uiteindelijk vechten jullie aan dezelfde kant.
ps. Voor degene die Robert Barro niet kennen. De man is een god in de economische wetenschap. Hij is wat Michael Porter is voor bedrijfskunde. Geniale vent.
Brengt me meteen bij mijn belangrijkste vraagteken, bedankt Luuk: wat heeft een hoogleraar economie te melden over vraagstukken als democratie en religie? Professor en Harvard klinkt natuurlijk prima, maar dit onderwerp lijkt me niet Barro’s expertise.
Al zou het dat wel zijn: de mening van één expert zegt me nog steeds weinig, zonder een kritische benadering en wat meer context. Je ziet dat Barro’s artikel ook vooral aan economie gelinkt is: levensstandaard, ontwikkeling. Als ik zijn conclusie goed begrijp, zegt hij dat een verhoging van de levensstandaard de band tussen religie en democratie verzwakt, maar dat de islam hierop één van de uitzonderingen is. Barro concludeert aan het eind van zijn stuk:
“At an empirical level, it would be especially interesting to investigate further the relation of democracy to inequality, colonial status,
and religion. Hopefully, the development of satisfactory theories of
the determination of democracy will suggest additional empirical
linkages that ought to be explored.”
Oftewel: er is meer onderzoek nodig.
===
“De islam is zonder twijfel de meest assertieve uitdager van het Westen en manifesteert zich vaak als een weinig bescheiden godsdienst met een grote publieke pretentie. Daardoor is het vooral de islam die ons confronteert met de vraag wat voor land wij eigenlijk zijn.”
Hoewel ik denk dat de invalshoek van Gert-Jan Segers een waardevolle is, vooral voor een partij als de ChristenUnie, zit er m.i. een te grote eenzijdigheid in. Met de geciteerde zinnen heb ik moeite. “De” islam? Dat kan je zo niet zeggen, denk ik. Welke islam? Die vraag is net zo relevant als voor het christendom. Segers lijkt de islam problematisch te vinden vanwege de radicale minderheid die je binnen die religie hebt. Gelijk heeft hij. Ook mij baart dat zorgen, want het is een groep die groot genoeg is om flink wat ellende te veroorzaken. Maar: zeker in het huidige angstklimaat kan je m.i. niet zomaar over “de islam” spreken, zonder dat men denkt dat je het over fundamentalisten hebt. Dus vereenzelvig je door “de islam” als zodanig te benoemen, vrijwel vanzelf de hele groep met de 10% (oid) fundo’s. Zo schat ik de manier in, waarop Segers’ woorden op de gemiddelde Nederlander overkomen. De reactie van Willem van Gent is krachtig, overtrokken, maar bevestigt mijn punt. Zo kan je niet over “de” islam spreken. Zoals je ook niet “het” christendom kunt vereenzelvigen met de bevindelijke gereformeerden.
===
Waar ik, tot slot, moeite mee heb is dat Segers zo geprononceerd naar voren brengt dat Barro concludeert dat christendom en democratie elkaar versterken. Als dat zo’n belangrijke conclusie is: waarom komt het dan noch in de summary aan het begin, noch in zijn conclusie aan het eind van het artikel aan de orde?
Ik denk wel dat er verbanden te trekken zijn. Het christendom en vooral het protestantisme zijn al zo’n 1000 jaar lang verantwoordelijk voor een zeer geleidelijk proces van secularisatie in allerlei vormen en op allerlei vlakken. Het lijkt wel alsof, hoe verder de secularisatie doorslaat, hoe meer kans er is op democratie. Natuurlijk voel ik me bijzonder gevleid dat Segers van “het” christendom spreekt net als van “de” islam. Maar het grootste deel van “het” christendom (namelijk de katholieke kerk) is pas sinds vrij recent een enthousiast supporter van democratie. Waar Segers de islam in haar nadeel vereenzelvigt met de radicale groepen binnen die religie, vereenzelvigt hij het christendom in haar voordeel met democratieminnende (vooral: protestantse) groepen.
In het algemeen: wat een vervelend en klagerig stuk is dit.
@ Luuk – Ik krijg de rillingen als je schrijft dat het de CU zou sieren om Wilders iets meer te steunen in zijn kritiek op de islam. En dan ook nog het woord ‘vechten’ erbij. Alsof we in oorlog zijn met de islam.
Als we nu gewoon even feitelijk blijven: slechts 6% van de Nederlandse bevolking is moslim. Let wel, 94% van de Nederlanders behoort dus niet tot die godsdienst. Een overweldigende meerderheid. Als je cijfers van het CBS bekijkt, blijkt dat groei van de islam in Nederland over het hoogtepunt heen is. In heel Europa is volgens het CBS slechts 5,8% moslim.
Al dat gezwam over de ‘islamisering van Nederland’ zoals Wilders ons wil doen geloven, en het oeverloze gezeur over bedreigingen van moslims aan het adres van anderen, wil ik ook écht afdoen als zwammen en zeuren. Het klopt gewoonweg niet wat er wordt beweerd.
Niet als we het hebben over slechts 6% van de Nederlandse bevolking. Welk land laat zich nu toch in vredesnaam gijzelen door zo’n minderheid? Dit wordt ons aangepraat. We moeten schijnbaar het geloof omhelzen van het ‘grote islamitische gevaar’, en dan wordt er gehuild als D’66 afgeeft op christenen en de moslims vergoelijkt.
Ik vind het getuigen van welhaast christelijke naastenliefde als een partij opkomt voor de belangen van zo’n marginale minderheid in de samenleving. Daar zou de CU nog wat van kunnen opsteken, in plaats van de ideeën van Geert Wilders.
Natuurlijk zou het mooi zijn als het hart van Nederland rust zou vinden bij God. De realiteit is echter dat Nederland dit niet meer wil, en het ziet er naar uit dat daar voorlopig geen echte verandering in gaat optreden, gezien de nog steeds toenemende secularisatie. Is dat erg? Nee, lijkt me niet. Dat is de tijdsgeest van nu. Ook in vroegere eeuwen was de invloed van het christendom wel eens minder dan wenselijk is. Op maat van de golfbeweging komt het christendom vanzelf weer terug binnen de invloedssfeer van de mens.
Christenen kunnen zuchtend en steunend klagen, maar het zou veel beter zijn wat opgewekter, zelfbewuster en misschien eens wat moderner door het leven te stappen. Niet te denken in beperkingen en jammerklachten, maar in kansen en mogelijkheden. Natuurlijk wil D’66 religie verbannen tot achter de voordeur. Daar staat die partij ook voor! Het zou raar zijn als Pechtold iets anders zou beweren. En waarom moeten zijn opmerkingen over christenen (klaag-klaag) vergeleken worden met datgene wat hij over moslims zegt? Gelijke monniken, gelijke kappen? Dan hebben we het gelijkheidsbeginsel, en daar zijn (orthodoxe) christenen lang niet altijd een voorstander van.
Kortom, het gezeur over de islam lost weinig op. Het zou beter zijn als een partij als de CU in het openbare debat helder en duidelijk zou kunnen vertellen wat die christelijke waarden dan zijn. Daar heeft @ Luuk namelijk wel een punt: de stotterpartij van Rouvoet was niet om over naar huis te schrijven.
@Marius: Diepe buiging voor deze schitterende tirade, dat meen ik zonder enig sarcasme. Alleen… 6% moslims kunnen natuurlijk wél veel schade aanrichten als ze dat mochten willen. Het valt me op dat je dat nog vergeet te melden: van die 6% is maar een fractie radicaal en/ of gewelddadig. Dan heb je het echt over veel minder dan 1% van de nationale bevolking. En je kunt je afvragen of zij nu echt gevaarlijker zijn dan allerlei extreem-links en extreem-rechts tuig. Kortom, je had nog wel ff door mogen gaan met relativeren.
Dat alles laat onverlet dat zelfs al zou het 0,001% van de bevolking zijn, ze nog steeds gevaarlijk kunnen zijn. Kijk naar RaRa in de jaren tachtig: hoe groot was dat nou? Vast een kleine groep criminelen. Maar ze kregen uiteindelijk wel de Makro op de knieën.
@ Remco: prachtige aanvulling! Bedankt. Had ik inderdaad nog moeten toevoegen. Maar ik had té veel haast om van m’n verontwaardiging kond te doen
Beste Marius,
Ik ben het met je eens dat we niet hoeven te vrezen voor islamisering
van Nederland (en/of Europa) zoals Wilders ons soms wel wil doen geloven. Maarten van Rossem heeft in ‘Waarom is de burger boos’ m.i. aangetoond dat islamisering niet aan de orde is en ook niet zal komen.
Daarentegen is het wel zo dat ongeveer 5 à 6 procent van de Nederlandse bevolking moslim is (overigens, zoals door Remco reeds terecht opgemerkt, is voor de zogenaamde islamisering dan ook nog van belang in hoeverre deze moslims ook nog radicale moslims zijn, maar dat doet nu even wat minder terzake nu we ervan uit gaan dat islamisering geen issue is). Dat lijkt weinig, maar wanneer je dat percentage omzet in een getal – ongeveer 1 miljoen moslims in Nederland – is het ineens een groep van zodanige omvang dat zij interessant genoeg is om even bij stil te staan; helemaal als blijkt dat de landen waarin haar religie, de islam, de dominante godsdienst is als gemeenschappelijk kenmerk hebben dat er weinig vrijheid en democratie huist.
Natuurlijk zijn zaken als ‘godsdienstvrijheid’ e.d. van het grootste belang, en moet de CU daar niet alleen voor christenen maar ook voor andersgelovigen naar blijven streven, maar we moeten niet blind zijn voor de gevaren van de islam, die er wel degelijk in deze godsdienst (en met name de manier waarop zij kan worden beleefd) schuilen.
@Remco, Marius
Even puntgewijs een reactie op jullie opbouwende kritiek
- het gaat helemaal niet ‘alleen maar’ om 6% van de bevolking. Het gaat om de theologische, historische, politieke ontwikkelingen van een wereldwijde gemeenschap van 1,3 miljard mensen die haar schaduw over Nederland werpt. En die wereldwijd voor grote, hele grote problemen staat (Egypte, Afghanistan, Pakistan, S-Arabie, Iran…) en zelf de meeste slachtoffers van het extremisme heeft te betreuren.
- ja-ja-ja. ‘De’ islam bestaat niet en ‘het’ christendom ook niet. Maar dan zijn we niet uitgepraat. Religie doet er toe, maakt verschil, waarbij ik allerminst geloof in religieus determinisme (“je bent moslim en dus kun je geen democraat worden”)
- Ik refereerde aan Barro, maar had een veelvoud aan ander onderzoek kunnen noemen. De relatie tussen cultuur/religie en politiek/vrijheden/economie is veel en vaak onderzocht en beschreven door oa Fukuyama, Huntington, Inglehart, ‘Culture matters’-project. En ja, de religieuze wortels van culturen en landen leiden tot onderlinge verschillen.
- Ik had ook nog kunnen refereren aan de vorige week door Open Doors gepubliceerde lijst mbt christenvervolging en de jaarlijkse rapportage van Freedom House (‘Freedom in the World’). Het feit dat islamitische landen daar niet goed scoren kan met van alles te maken hebben, maar zeker ook met de islamitische cultuur en theologie.
- Als ik helder probeer te maken dat de islamitische wereld er in veel opzichten niet goed voorsta, betekent dat niet dat de islam zich niet kan vernieuwen. Ik hoop daar zeer op, maar zie het nog nauwelijks gebeuren.
- Remco heeft gelijk dat de protestantse traditie de democratie meer heeft geholpen dan de katholieke traditie. Maar in het bestek van een korte column heb ik dat oecumenisch samengevat.
- Met alles wat ik hier heb geschreven wil ik op geen enkele manier afbreuk doen aan wat ik eerder en elders heb geschreven. Ik wil de rechtsstaat hoog houden, voor iedereen. Anders dan de PVV wil ik op geen enkele manier onderscheid maken tussen 1e en 2e rangsburgers. Ik heb de ontwikkelingen van onze cultuur slechts met zorg beschreven.
- Deze kanttekeningen en jullie kritiek gaan grotendeels voorbij aan mijn belangrijkste punt hierboven. ‘De’ islam is niet ons grootste probleem. Mijn grootste ‘gezeur’ ging ook helemaal niet over de islam en moslims. Ik heb vooral de vinger willen leggen bij de zere plek van nze cultuur: het lege hart.
- En de volgende keer komt er vast weer een vrolijk en opbeurend stuk. Maar dat zat er nu even niet in.
Je hoort mij niet klagen over het gebrek aan vrolijkheid. Ben ik zelf ook erg goed in.
Dank voor de reactie, altijd leuk als de auteur het debat voert over zijn eigen stuk. Zoals je het nu, in een uitbreiding van je column, verwoordt, liggen we alweer een stuk dichter bij elkaar. Het is absoluut zo dat de factor religie een rol speelt bij hoe mensen denken en handelen. In column-vorm leek je daar echter wel erg eenzijdig op te focussen en toen ging de wetenschapper in mij steigeren. Pechtolds opmerking was natuurlijk minstens even eenzijdig, maar ik vraag me ook af of die geheel representatief is voor zijn opvattingen.
Wat het lege hart betreft: de grote ideologieën lijken passé en daar is een ideologieloos pragmatisme à la D66 voor in de plaats gekomen. Gelukkig verzet men zich daar links en rechts al tegen. Of het hart daarmee ook leeg is weet ik niet. Of dat komt door het doorsnijden van de christelijke wortels weet ik evenmin. Mijn indruk is dat de ideologieloosheid ook onder christenen dominant is en ook bij de ChristenUnie oprukt. Het evangelicale “we hebben een probleem, pakken de bijbel erbij en zoeken een oplossing” is m.i. “heel erg D66″. In die zin is het westerse hart leeg. Het (protestantse) christendom lijkt een maatschappij te hebben voortgebracht die secularistisch is en denkt, getekend wordt door individualisme, geen grote verhalen meer kent. Dat vind ik jammer, dus met de uiteindelijke conclusie van je stuk ben ik het eens.
@ Gert-Jan Segers:
Logisch dat Hindu’s en Boeddhisten geen problemen maken. Dat zit voor een deel verankerd in hun levensovertuiging (Boeddhisten vinden dat zij geen religie aanhangen) en voor een deel in de geschiedenis.
De Britten hebben in India gedemonstreerd wat er gebeurt met je land, je mensen en je cultuur als je het opneemt tegen Europeanen. Zeker in die tijd stond Europa gelijk aan het Christendom en dat is nog steeds een houding die veel Hindu’s hebben: val het Christendom aan en je helpt alleen jezelf om zeep. Als gevolg zullen Hindu’s in Europa geen problemen geven, nee.
Bij Boeddhisten ligt het nog dieper. Geweldloosheid en meegaandheid zijn een essentieel onderdeel van de Boeddhist. In tegenstelling tot de Christen zal de Boeddhist niet alleen zijn andere wang toekeren om een tweede oorvijg te krijgen; daarna zal hij je ook nog bedanken voor de wijze les die je hem hebt geleerd. In Amsterdam is het enkele jaren geleden een hobby geweest van dronken studenten om de Boeddhistische tempel aan de Zeedijk te voorzien van de meest grove en vunzige graffiti die je je kunt voorstellen. Iedere vrijdag-, zaterdag- en zondagochtend stonden de monniken van de tempel de muren opnieuw te schilderen om de graffiti te verwijderen, wetend dat ze de volgende ochtend weer mochten. De buurtbewoners, allochtoon en autochtoon gelijk, wilden ingrijpen maar de monniken verboden dat. Geweld zou niets oplossen en alleen leiden tot meer geweld. Uiteindelijk heeft de politie ingegrepen en pakten daarbij diverse leden van enkele van de Amsterdamse studentenverenigingen op. De monniken zijn bij deze studenten, die hun heiligdom keer op keer ontheiligden, langsgegaan om te zien of de onderlinge relaties te redden waren.
De Islam (ik generaliseer maar even want ik ken niet alle stromingen uit mijn hoofd) laat zich echter niet zo wegzetten. In het verleden heeft de Islam zich verzet tegen de Christenen en kon daarbij aardig het hoofd boven water houden. Omdat het Christenen uiteindelijk niet lukte de Islam klein te krijgen, worden Christenen door moslims met weinig meer dan minachting bekeken. Toch treurig, als je bedenkt dat Christendom en Islam beide voortkomen uit het Jodendom.
@ Kees van Kranenburg:
Klopt, ons land heeft geen Christelijke wortels. Onze wortels liggen in de Germaanse religies, waaronder het paganisme, en de Noorse mythologie. Europa werd alleen maar blootgesteld aan het Christendom omdat Constantijn de Grote capitulatie aan de Christenen als enige manier zag om het geweld door Christenen in het Romeinse Rijk te stoppen.
@ Marius:
De verwachting is dat de golf gebroken is. Bij de laatste verkiezingen heeft 18% van de kiezers die de moeite nam te gaan stemmen op een Christelijke partij gestemd. Dat percentage houdt overigens alleen stand wanneer het CDA als Christelijke partij gezien wordt en dat is het CDA voor veel mensen (en dus veel kiezers) allang niet meer. Het CDA vertegenwoordigt voor veel mensen het politieke midden en dat het CDA in beginsel Christelijk is, is eerder iets wat mensen op de koop toenemen dan een reden om op het CDA te stemmen.
Er is een stroming die stelt dat hoe verder de mens zich ontwikkelt, hoe minder behoefte er zal zijn aan religie. De huidige wereld bevestigd deze stelling. Met name in Derde Wereld landen en landen die ernstig in de problemen zitten, blijft religie een sterke factor. In landen als Polen, waar men in de afgelopen 10 jaar steeds meer welvaart is gaan kennen en het bruto nationaal product stijgt, samen met het opleidingsniveau van de burger, verliest religie in razend tempo aan invloed. En zelfs in een conservatief Christelijk land als de VS is het sinds enkele jaren geen zeldzaamheid meer om een zetel in het Huis van Afgevaardigden of de Senaat te behalen, of zelfs gouverneur van een van de Staten te worden als je geen religie aanhangt.
5000 jaar geleden had de mens God nodig om te verklaren waarom het bliksemde; 2000 jaar geleden had de mens God nodig om zijn eigen plaats in het universum te verklaren; 500 jaar geleden had de mens God nodig als verklaring voor ziekte en rampen. En waar heeft de mens God nu nog voor nodig? Als troost bij dingen die misgaan. Kun je nagaan waar de mens God over 100 jaar nog voor nodig heeft.
@ Remco van Mulligen:
Een groep van minder dan 200 extremistische Christenen (hoeveel procent van het totaal in Nederland is dat?) bleek heel veel schade te kunnen doen in het leven van 2 mensen die van elkaar hielden. Is dat voldoende reden voor jou om alle Christenen dan maar aan banden te leggen?
En 1 gek op het verkeerde moment op de verkeerde plaats is al gevaarlijk. Kijk naar de schutten in Tuscon, Arizona (VS). 1 gevaarlijke gek heeft 6 levens beëindigd, waaronder een federale rechter, en 11 mensen gevaarlijk verwond, waaronder een lid van het federale Huis van Afgevaardigden. En daar is geen religie bij betrokken want in een verklaring wordt gesteld dat de Tea Party de schutter heeft beïnvloed.
Of onze eigen Volkert van der Graaf, die Pim Fortuyn te gevaarlijk achtte om te mogen blijven leven. Was geen religie bij betrokken. 1 persoon met het Syndroom van Asperger die op een alleen voor hem logische wijze tot een conclusie kwam en daarop MOEST handelen: een bekend fenomeen bij Asperger.
@ Jurriaan:
Het getal van 6% wat wordt genoemd, is een CBS-cijfer. Het wordt afgeleid uit rapportage van gemeenten zoals mensen ingeschreven staan in de Gemeentelijke Basisadministratie (GBA). Er is geen sprake van zelfrapportage maar het is puur dat een kind van moslims automatisch wordt geregistreerd als moslim, ongeacht de eigen kijk van het kind (nu EN op latere leeftijd). Alle Marokkanen staan bijvoorbeeld in de GBA geregistreerd als moslim, net als alle Turken, terwijl ik er toch een heleboel ken die zichzelf niet als moslim zien.
Het getal 6% is dus een overschatting en daarbij de 1 miljoen in absolute cijfers ook.
Verder kunnen Christenen zich beter ook niet te hard op de borst kloppen wat betreft democratie. Hoewel nu minder uitgesproken dan 10 jaar geleden, staat een partij in het parlement (de SGP) nog altijd de afschaffing van de democratie en de invoering van een theocratie voor.
@ Gert-Jan Segers:
Alleen Christenen zien de huidige situatie als een leeg hart. Humanisten, moslims, Boeddhisten en Hindu’s zien de afname van de invloed van het Christendom niet als verlies maar als een correctie; als het wegnemen van een hindernis in de ontwikkeling van de mensheid en onze samenleving. Neem, als voorbeeld, alleen al de uitspraken door Christenen nu aangaande het waarborgen van de rechten van minderheden nu zij zelf tot een minderheid behoren na eeuwenlang de rechten van andere minderheden vertrapt te hebben toen Christenen zelf de meerderheid vormden.
@Remco. Nu was ik zo vriendelijk om het katholicisme in een brede, positieve beweging mee te nemen en dan begin jij te katten op het protestantisme
Om iets te zeggen, moet je soms over iets anders zwijgen, zonder het te ontkennen. Dat is het punt bij een column als deze.
@Gert-Jan: Ben wel benieuwd wat je vindt van de discussie die die column opwekt.
Ik kat overigens niet op het protestantisme. Het katholicisme heeft het protestantisme gebaard en het protestantisme vervolgens de seculariteit. Om het maar even heel columnesk te zeggen. Ik wil het protestantisme niet verantwoordelijk houden de doorgeslagen realiteit die het heeft voortgebracht. Zoiets zou namelijk ongetwijfeld als een boemerang terugslaan op het katholicisme.
Waarom je inderdaad niet kunt en ook niet willen spreken van ‘de Islam’:
http://www.zie.nl/video/algemeen/De-islam-maakt-mij-een-beter-mens/m1fzuusf5wnj
Deze Hollandse religieuze zielen hebben hun lege hart gevuld met iets wat de Kerk en gelukkig ook de Staat blijkbaar lieten liggen.
Bovenstaande preek van Segers mist trouwens nog een Schriftverwijzing
@redactie
@Simon Frans: Er kan best van de islam gesproken worden, als in: een van de grote wereldreligies, de islam. De islam, als in, de islamitische religie, kan mensen beïnvloeden. Mijn punt is dat je de fout ingaat als je over de islam spreekt in de zin van: alle personen in Nederland of in de wereld, die zich moslim noemen.
Goed artikel van Segers. Eindelijk, zou ik willen zeggen, spreekt een officiële vertegenwoordiger van onze partij zich publiekelijk op deze manier uit over de Islam en over het lege hart van ons land.
Maar je kon erop wachten, de discussie wordt direct weer doodgeslagen met reacties als “dé Islam bestaat niet” (Remco) en “gezwam over de ‘islamisering van Nederland” (Marius). Dat mogen jullie vinden, maar dat vindt een groot deel van Nederland niet. Deze reacties, en sommige andere, bevestigen in zekere zin wat ik vandaag las in een prikkelend artikel in De Pers over de groeiende kloof tussen hoog- en laagopgeleiden. Daarin staat o.a.: “Ze (de hoog opgeleide elite) weigeren die kritiek, en dan met name de ‘islamofobie’, serieus te nemen. Het gaat om uitingen van ‘frustratie’ die beantwoord moeten worden met een beroep op ‘tolerantie’ (de elite heeft toch ook geen last van allochtonen?).
Het hele artikel is hier te lezen: http://www.depers.nl/binnenland/537114/Zonder-een-diploma-ben-je-een-nul.html
Deze kloof loopt ook dwars door de achterban van de ChristenUnie omdat de grote gemene deler van deze partij nu eenmaal het christelijke geloof is en niet het opleidingsniveau of sociale status. Dat is een groot verschil met een partij als D66 of GL.
Hoe kun je nu met droge ogen beweren dat er geen enkele islamisering plaatsvindt als er bijvoorbeeld bij de politie IJsselland alleen nog maar halal lunchpakketten worden uitgedeeld?
Dergelijke berichten bevestigen het gevoel van onbehagen bij een flink deel van Nederland. En de gevoelens van anderen bagatelliseren en ontkennen is wel het domste wat je kunt doen. Maar dat is wel precies wat een deel van de hoogopgeleide (politieke) elite aan het doen is. En de argumenten die daarbij gebruikt worden overtuigen tot nu toe nog niemand die dergelijke gevoelens van onbehagen heeft. De PVV is de elite dankbaar.
Gert-Jan Segers is voor mij de enige die op dat onbehagen in de christelijke achterban een goed antwoord kan geven. Die mensen irriteren zich namelijk wel degelijk aan het met twee maten meten door Pechtold. Ze lezen ook allemaal de Open Doors publicaties en dat versterkt terecht hun zorgen over de Islam. Segers geeft deze mensen een fatsoenlijk antwoord, en totaal anders dan de antwoorden van Wilders. Laten we Gert-Jan nu alsjeblieft hiervoor de ruimte geven, dan komt die 35% die nu is thuis gebleven straks echt wel weer naar de stembus om ChristenUnie te stemmen, zoals ze waarschijnlijk altijd hebben gedaan.
@Remco
Barro is een econoom, met bijzonder empirische analyse vaardigheden. Hij kan dus hypothesen, mogelijke verbanden, testen met data. Zo kun je testen of democratie tot groei (of stabiliteit of geluk of minder criminaliteit etc etc) leidt, of juist andersom, of helemaal niet. Barro kan dus heel veel zeggen over dit onderwerp.
@Marius
De Islam is in oorlog met ons. Hoe langer wij wegkijken, hoe minder we nog kunnen redden. We moeten niet de fout maken om mensen vrijheid te geven die ons onze vrijheid willen ontnemen. Dat klinkt als een paradox, maar is uiteindelijk een voorwaarde voor het voortbestaan van vrijheid.
@Rolf: Niet zo dramatisch: ik uit kritiek, maar sla niets dood. Je slaat pas iets dood als je zegt dat een bepaalde discussie niet gevoerd mag worden – ik daag je uit plekken in mijn tekst aan te wijzen waar ik dat doe.
Ik heb duidelijk aangegeven dat ook naar mijn mening de rol van religie in het denken en handelen van mensen niet genegeerd kan worden (zoals “links” vaak doet bij moslims, en opvallend vaak niet doet bij christenen). Bovendien gaf ik al aan dat ook een kleine groep radicalen grote schade aan kan richten. Kortom, de mening die je mij aanwrijft via dat stuk in de Pers, is niet de mijne.
Wat islamisering en halalbroodjes betreft: de term “islamisering” zegt mij weinig. Het suggereert een grote, ook ideologische, invloed van de islam op onze maatschappij. Die is er niet. Dat voorbeeld van de halalbroodjes bij IJsselland is raar, zoals het ook in mijn ogen raar is als mij een vegetarische maaltijd wordt opgedrongen. De problemen met Marokkaanse moslims en moslims in achterstandswijken zijn groot. Ik kan me voorstellen dat mensen die in die wijken wonen, een proces van islamisering waarnemen. Er moeten in de grote steden geen islamitische “Chinatowns” ontstaan.
Wat elite versus volk betreft: weer van die abstracties, van die generaliserende termen net als “de” islam. Je haalt de Pers aan die over elite versus volk spreekt, maar prijst tegelijk Segers (elite) omdat hij een mening heeft die bij het volk goed ligt. Als ik vervolgens als lid van de elite (want zo zie jij dat blijkbaar) mij “onder het volk begeef” (moet wel incognito hoor, anders zien ze gelijk dat ik niet één van hen ben), bijvoorbeeld onder mijn eigen, niet echt hoogopgeleide familie, dan hoor ik alleen maar meningen die jij aan de elite toeschrijft. “Het volk” is toch echt een stuk breder dan alleen het electoraat van Wilders.
Dan “de” islam. Ik ontken geenszins dat een reëel deel van Nederland daar vrij duidelijk over denkt: de islam, dat zijn die radicale mafketels die aanslagen plegen. Rolf, als jij graag op die manier over moslims denkt, doe dat vooral. Maar besef dan wel dat “het” christendom nogal eens wordt vereenzelvigd met de RKK, en die kerk met kindermisbruik. Voor je het weet noem je jezelf een pedofiel. Als jij het, kortom, goed vindt om op die manier over een andere religie te spreken, als jij het goed vindt dat alle moslims over één kam worden geschoren en worden weggezet als (potentiële) fundo’s, en als je tegen mij van leer trekt als ik mij daartegen verzet, wees dan consequent en doe het ook bij je eigen geloof.
@Luuk: “bijzonder empirische analyse vaardigheden. Hij kan dus hypothesen, mogelijke verbanden, testen met data”
Met alle respect uiteraard, voor de enorme staat van dienst van deze hoogleraar uit Amerika, maar: bijzondere empirische analytische vaardigheden, hypothesen en mogelijke verbanden kunnen testen met data, dat gaat net zo goed op voor een natuurkundige, een socioloog of een historicus. Die vaardigheden leer je aan de universiteit, maar vaardigheden is iets anders dan deskundigheid. Nu zal Barro zich vast terecht deskundige mogen noemen op het gebied van economie & democratie. Dus heeft hij vast iets te melden. Maar als econoom heeft hij hoe dan ook een eenzijdige invalshoek, waar je niet zomaar op kunt bouwen. Daarom had ik kritiek op de manier waarop Segers dit artikel gebruikte. Begrijp ook wel dat “er is een professor aan Harvard en die zegt” veel beter klinkt dan “uit breed wetenschappelijk onderzoek van Huntington, Inglehart, etc blijkt”. Toch was dat laatste beter geweest, want dát zijn de echte experts op dit gebied.
@Luuk: Nog even kort dan: wie spreekt er officieel namens “de islam” en wanneer heeft diegene het Westen namens de islam de oorlog verklaard? Als 90% van de Nederlandse moslims op jouw uitspraak zal reageren met “hoezo? ik verklaar helemaal niemand de oorlog en heb het prima naar mijn zin hier”, kan je dat dan nog wel zeggen? Natuurlijk is er een probleem met radicale moslims, die we ook in Nederland hebben. Die mensen die onze vrijheid bedreigen moeten worden aangepakt, ben ik helemaal met je eens. Maar je begint met een “de islam” (alle moslims) en eindigt met “mensen die ons onze vrijheden willen ontnemen” (ook een groep, maar die overlapt maar voor een heel klein deel met de moslims in ons land, en omvat daarnaast ook veel andere mensen). Die laatste groep moet absoluut worden aangepakt. Maar de manier waarop je die groep vereenzelvigt met “de islam” vind ik gevaarlijk.
@Remco van Mulligen: Ik denk absoluut niet over dé islam als “die radicale mafketels die aanslagen plegen”, dat lees je nergens in mijn bijdrage. En een groot deel van het volk denkt ook echt niet zo, dat is een naar vooroordeel. Volgens mij is het heel goed mogelijk om te spreken over de islam, net zoals je kunt spreken over het christendoem of het jodendom. Daarbij moet je uiteraard recht doen aan allerlei verschillende stromingen en meningen die er in al die godsdiensten bestaan, je moet niet de extremen aanwijzen als ‘de standaard’ en je moet oppassen voor clichés. Dan kun je heel goed spreken over de islam en tot de conclusie komen dat islam en democratie bijvoorbeeld moeilijk samen gaan. Dat de islam niet positief staat tegenover veel vormen van vrijheid die wij genieten. Dat de islam in de huidige tijd relatief veel gewelddadige mensen voortbrengt. Dat de islam donkere kanten heeft. En ook dat het heel lang erg politiek incorrect was om dat te benoemen terwijl het juist politiek correct was om dat wel te doen bij het christendom.
Door zodra iemand iets zegt over de islam direct te zeggen dat die niet bestaat maak je een discusie onmogelijk. En, wat ik nog erger vindt, je wekt daarmee de indruk dat zo’n discussie per definitie ongenuanceerd is en dat bestrijdt ik inderdaad. Voor mij geldt hetzelfde voor het christendom. Het is heel goed mogelijk om in algemene én genuanceerde termen over een bepaalde religie te spreken zonder te vervallen in extreme woorden als terrorisme en pedofilie.
En over de elite; ik heb helemaal niets tegen elite. Ik denk zelfs dat iedere goed geordende maatschappij een elite nodig heeft. Maar dan wel één die oog heeft voor de noden van het volk, om het maar eens dramatisch te zeggen. Het volk is namelijk niet dom. Ze voelen haarfijn aan wanneer de elite geen oog meer heeft voor de maatschappij als geheel. In de hele geschiedenis is te zien hoe het in dergelijke situaties slecht afloopt met de elite. ik zie de opkomst van de PVV ook in die lijn. Voorbeelden van een elite die het wel goed voor hebben met het hele land zijn er voldoende. Onze koningin is misschien wel het meest aansprekende voorbeeld op dit moment en daarom heeft Wilders ook zo ‘n hekel aan haar. Hij doet zijn uiterste best om haar bij de linkse kerk in te delen, maar dat lukt natuurlijk niet. De gouden tip voor de ChristenUnie campagneleider is daarom ook: val Wilders voortdurend en bij herhaling aan op zijn standpunt over het koningshuis. En toon aan dat hij het christendom en jodendom misbruikt voor zijn eigen agenda, maar daar ten diepste net zo weinig mee heeft als Pechtold.
@Remco, Rolf
Om nog even een onbescheiden duit in het zakje te doen mbt ‘de’ islam en ‘de’ moslims, verwijs ik maar even naar eenVolkskrant-artikel van mezelf. Daarin probeer ik duidelijk te maken dat het juist niet gaat om de extremistische vertegenwoordigers van een religie/ideologie, maar om de mainstream. Als die onverkort afstand neemt van de gewelddadige extremisten, worden die fanatici vanzelf irrelevant.
Hier staat dat artikel (met een niet door mij verzonnen kop) dat ik schreef ten tijde van de Ramadan-controverse: http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/3159/Ramadan,_neem_afstand_van_opa//page/4
We zijn het op veel punten eens denk ik. Alleen meen ik nog steeds niet dat ik discussie onmogelijk maak door kritiek te hebben op de manier waarop Segers zich verwoordt. Als ik op eenzelfde manier zou redeneren, zou ik met evenveel recht kunnen zeggen dat juist Segers de discussie onmogelijk maakt of vervuilt door zo ongenuanceerd en generaliserend te zijn in zijn woordkeus. Maar ook dat vind ik niet. Feit dat we hier toch een vrij levendige discussie voeren en goed op elkaar ingaan, geeft al aan dat jouw bewering dat ik met mijn kritiek de discussie onmogelijk maak, niet klopt.
Ik denk dat je over “de islam” kunt spreken als in: een wereldreligie, die invloed heeft op het denken en doen van haar aanhangers. De islam is op zichzelf niet een handelende persoon of rechtspersoon. De islam “doet” niets op zichzelf, maar inspireert mensen, en die mensen doen vervolgens wel (goede en slechte) dingen. Zelfde geldt voor het christendom of voor de bijbel. “De bijbel zegt…” is in protestantse kringen vrij normaal, maar ik heb het liever over “ik lees in de bijbel”, omdat dan duidelijk is dat het gaat om wat ik, als gelovige, uit de bijbel haal. Het is niet “het christendom” dat door mij handelt, maar ik handel geïnspireerd door mijn christelijk geloof. Zo wil ik ook moslims benaderen: als individuen, beïnvloed door hun geloof (en daarnaast door vele andere factoren). Als moslims zichzelf groeperen (bv in Al Qaeda), benader ik díe mensen als groep, maar zo niet, dan blijven het voor mij individuen. De geschiedenis leert namelijk dat het bijzonder onverstandig is om individuen te beoordelen op basis van een beeld dat er bestaat van de groep waartoe ze gerekend worden.
Over de koningin verschillen we enigszins van mening. Of ze begaan is met het volk weet ik niet. Of ze links is weet ik niet, maar haar rol in kabinetsformaties geeft aanleiding te denken dat ze links van het midden zit – minder links dan haar moeder overigens. De koningin is een professionele vrouw, die weet wat haar rol is en die goed vervult. En doordat ze die rol zo goed vervult, kunnen we bar weinig zeggen over haar eigen mening of over hoe begaan ze is met haar onderdanen.
@Gert-Jan: Lastig… want ik als mainstream-katholiek voel niet echt de noodzaak om expliciet en openbaar afstand te nemen van de pedoseksuelen die mijn kerk door de jaren heen heeft voortgebracht. Er wordt nogal wat afgedistantieerd in katholieke kring. “Wij zijn niet allemaal zo hoor!” Ik vind mijn geloof mooi en waardevol, en vind het veel te vanzelfsprekend dat ik kindermisbruik afkeur, om me daar openbaar over te moeten “verdedigen”. Want zo voelt dat voor mij wel, en zo zal het voor veel mainstream moslims ook voelen. Dus dat zij zich niet openlijk distantiëren, begrijp ik wel.
@Remco
Begrijp ik. Maar het feit dat je je niet eens meer hoeft te distantieren van dat soort gedragingen (zoals ik die behoefte niet voel mbt een dominee in de VS die de recente schietpartij wel mooi vond), geeft aan hoe groot de afstand tussen ‘mainstream’ en het extreme uiteinde is. In de islamitische wereld is die afstand de afgelopen honder jaar helaas kleiner geworden, dat is het probleem. En de oplossing ligt dus maar zeer beperkt in militaire actie tegen Al-Qaeda, maar bovenal in veranderingen bij de mainstream van de islamitische gemeenschap, haar theologen en politici. Als zij van harte vrijheden omarmen, dan verschrompelt Bin Laden tot een sneu mannetje in een Afghaanse grot. Maar zover is het helaas nog niet.
@Remco van Mulligen: Ben ik met je eens. Het probleem is alleen dat soms achter het zich niet openlijk distantiëren een soort vergoeilijking schuilgaat of nog erger; goedkeuring. En ook al is dat absoluut niet aan de orde, dan nog zou het door kwaadwillenden zo uitgelegd kunnen worden. Dan is een openlijke veroordeling nodig om zo’n verkeerde uitleg van het zwijgen te voorkomen. Zoals bijvoorbeeld Hani Shukrallah heel moedig deed: http://english.ahram.org.eg/NewsContent/4/0/2977/Opinion/J%E2%80%99accuse.aspx
Ik waag te betwijfelen of dat nodig is. Veel mensen eisen dat wel van mij inderdaad – zie een recente discussie met Edward Gebuis op deze website, waar mijn kerk voor een criminele organisatie werd versleten. Dan moet ik blijkbaar de mensheid expliciet geruststellen dat ik toch echt niet lid ben van een christelijk Al Qaeda. En mocht ik kritiek hebben op de manier waarop Joep Dohmen ongefundeerd allerlei oud-bisschoppen aan de schandpaal nagelt, dan word ik gelijk versleten voor iemand die misbruik goedpraat, wil toedekken, de realiteit niet onder ogen wil zien, en ga zo maar door.
Niet dat ik hier die hele discussie wil gaan voeren. Maar ik wil maar aangeven: ik begrijp héél goed in wat voor situatie een Nederlandse mainstream moslim zit. Gert-Jan voert aan dat de verschillen tussen mainstream-moslims en de extremisten kleiner zijn dan die tussen mainstrem-christenen en de extremisten. Ik ben op internet al genoeg “mainstream-Nederlanders” tegengekomen die daar anders over denken helaas.
@Remco van Mulligen: Het is een spagaat dat geef ik toe. Iedereen moet daar maar zijn eigen afweging in maken. Toch durf ik te stellen dat heel veel mensen in Nederland en daarbuiten wel aanvoelen dat er een groot verschil is tussen mainstream RK ten opzichte van kindermisbruik en mainstream moslim ten opzichte van geweld. En als bronvermelding gebruik ik het artikel waarvan ik hietboven al de link gaf: “But most of all, I accuse the millions of supposedly moderate Muslims among us; those who’ve been growing more and more prejudiced, inclusive and narrow minded with every passing year.”
Ik denk dat je gelijk hebt dat veel mensen in Nederland dat verschil maken. Ik denk dat dit komt, doordat Nederlanders veel vertrouwder zijn met het katholicisme dan met de islam.
@ Rolf:
Probleem is alleen wel dat gevoelens zelden op feiten gebaseerd zijn. Jij geeft aan dat de politie IJsselland alleen nog halal kan eten maar je kunt dat net zo goed kosher noemen. Is namelijk precies hetzelfde alleen met een andere naam. Gaan we dan praten over de verjoodsing van de samenleving?
Het is hetzelfde met veiligheid. Mensen in de grote steden voelen zich steeds minder veilig terwijl het aantal misdaden in de grote steden al jaren daalt. Tegelijk stellen mensen buiten de grote steden, en dan vooral op het “platteland” (voor zover we dat hebben in Nederland) dat alles zo aangenaam en veilig is terwijl juist de kleine gemeenten de grote steden allang hebben ingehaald in veel van de misdaadstatistieken.
Het heeft dus geen zin om in te gaan op gevoelens van burgers. Deze gevoelens moeten weerlegd worden met feiten (en dus cijfers). Helaas zijn cijfers rationeel en gevoelens emotioneel dus de kans dat je de gevoelens van mensen kan tegengaan met feiten is nihil.
@Edward: Precies. Wat je met gevoelens wel kunt en moet doen is: erkennen. Zeggen “u kunt dit niet voelen want het is in strijd met de feiten” is zinloos, daarmee doe je mensen zelfs onrecht. Echter tegenwoordig neigen we naar een ander uiterste: om Wilders te beconcurreren wijzen we massaal naar Het Sentiment, om vervolgens te roepen “als de feiten anders zeggen, dan is dat jammer voor de realiteit”.
Waarde Gert-Jan,
ik vind het jammer dat je een beetje in herhaling valt de laatste tijd en je analyses vaak de diepgang hebben van een rubberboot. Je kunt namelijk best aardig schrijven en ik hoop dat je een beetje origineel blijft. Misschien moet je Bosma’s boek over de valse munters eens bespreken.
Als je aan D66 komt…
@ Remco van Mulligen:
Erkennen van deze gevoelens heeft geen zin. Mensen willen namelijk dat er ook iets gedaan wordt op basis van die gevoelens en dat slaat nergens op. We kunnen onze samenleving niet aanpassen vanwege de gevoelens van mensen. Alleen op feiten kunnen we reageren.
Een kleine poging om te reageren op alles wat geschreven, mede n.a.v. mijn bijdrage aan de discussie.
@ Rolf: Ik heb niet direct het idee dat ik een discussie probeer dood te slaan met het ventileren van mijn gedachtes. Met mij valt best te praten, maar ik heb wél een mening. Overigens ben ik bereid om die mening bij te stellen als ik op basis van argumenten overtuigd wordt van een ander idee.
Als de zogenaamde islamisering van Nederland aangetoond moet worden door middel van een halal-lunch bij de politie IJsselland, dan schiet ik daar van in de lach. Dat mensen daarover al in de stress schieten…
Ik wil gevoelens niet bagatelliseren. Als mensen ‘islamisering’ ervaren, dan is dat schijnbaar zo. Laat mij echter de vrijheid om te relativeren.
Maar goed, even het spoor volgen van de islamisering van Nederland. Hoe ziet die veronderstelde islamisering er dan uit? Zijn Nederlandse vrouwen massaal bezig met een cursus hoofddoek knopen? Is het moskeebezoek onder autochtone Nederlanders groeiende? Lezen we thuis soera’s uit de Koran? Heeft Maurice de Hond al gepeild dat we verlangen naar de invoering van sharia in onze rechtspraak? Of zien we terug dat islamitische geestelijken sleutelposities binnen het landsbestuur innemen? Zien we überhaupt terug dat moslims massaal belangrijke posities innemen in ons land (een uitzondering – als de burgemeester van Rotterdam – daargelaten)? Volgens mij is er van dit alles geen sprake. Sterker nog, de islam heeft geen enkele voet aan de grond gekregen binnen het Nederlandse systeem en binnen de samenleving. Vergelijk dat eens met het christelijke gedachtegoed. Ook al behoort Nederland tot de meest geseculariseerde landen van de wereld, en krijgen christelijke partijen bij elke verkiezing minder stemmen, de christelijke politiek is nog steeds alom vertegenwoordigd in de samenleving. Denk bijvoorbeeld aan het beperken van de koopzondagen. Dit gebeurt echt niet vanuit een geseculariseerd en liberaal gedachtegoed maar om het CDA, de ChristenUnie en de SGP, te vriend te houden.
Nederland, of althans een deel van het land en blijkens sommige reacties hier, is/zijn ondertussen gaan geloven in het islamitische gevaar. Dat in ons land slechts 6 procent moslims wonen doet er niet toe. Dat die moslims voor een groot deel sociaal achter zijn gesteld, en niet of nauwelijks vertegenwoordigd zijn in bestuurlijke organen die er toe doen, schijnt niet uit te maken. De PVV spint er garen bij.
Denken we nu werkelijk dat een kleine minderheidsgroep de macht kan overnemen en de enorme meerderheid kan dwingen? Complete onzin natuurlijk, maar maak dat de volgelingen en sympathisanten van Geert Wilders of iedereen die in het islamitische gevaar gelooft maar eens wijs.
De hele integratie van allochtonen verloopt in Nederland tamelijk gezapig. Ooit rassenrellen gezien zoals in de Parijse voorsteden? Ooit erbarmelijke getto’s gezien waar allochtonen leven zoals in de voorsteden van Londen, Birmingham en Manchester? Natuurlijk zijn er integratieproblemen, vooral met jonge Marokkanen. Lastig, vervelend, vooral voor hen die daar slachtoffer van zijn. Nog lastiger en vervelender is het zwakke antwoord van de Nederlandse overheid, het systeem, op die problemen. Daar ligt, samen met de opvoeding van dergelijke jongeren, het werkelijke probleem. Dat is wat anders dan de aanstaande islamisering van Nederland.
Maar goed, sommige geven het al aan: voor veel mensen ‘voelt’ het wel als islamisering. Tja…
Bedenk echter wel dat niemand, ook de politiek niet, gevoelens van anderen kan gaan oplossen. Dat zullen die mensen zelf moeten doen. Door bijvoorbeeld te accepteren wat de werkelijkheid is. Zoals blijkt uit publicaties van het CBS. Of bijvoorbeeld blijkt uit publicaties van het Sociaal en Cultureel Planbureau, waarin wordt geschreven dat allochtonen zich relatief goed weten aan te passen aan onze samenleving. Maar klaarblijkelijk doet dit er allemaal niet toe. We laten ons veel liever gemakkelijk leiden door onderbuikgevoelens en volstrekt ondeugdelijke feiten. Dat vind ik eerlijk gezegd een groter gevaar voor onze samenleving dan die hele ‘islamisering’.
De vraag is welke ‘feiten en cijfers’ er hier relevant zijn. Het aanhalen van het aandeel “moslims” in de samenleving (zogenaamd 6%, door velen links misbruikt om pathetisch tegen Wilders te roepen dat hij “één miljoen Nederlanders wegzet”), is iets heel anders dan het benoemen van de culturele invloed die Wilders “islamisering” noemt, en die Gert-Jan Segers hierboven heel terecht beschrijft, o.a. in de volgende zin:
“Het gaat om de theologische, historische, politieke ontwikkelingen van een wereldwijde gemeenschap van 1,3 miljard mensen die haar schaduw over Nederland werpt.”
Het gaat niet om de mensen, maar om de ontwikkelingen. Niet om de moslims, maar om de “islamisering”. Daarom is het van belang een ander begrip uit te leggen dat Wilders succesvol heeft geïntroduceerd: “dhimmitude”. Dat gaat over het gedrag van niet-moslims die zichzèlf en andere niet-moslims allerlei beperkingen of uitzonderingen gaan opleggen om moslims maar niet voor het hoofd te stoten.
Ik heb zo’n vermoeden dat de meeste “boze kiezers” helemaal geen problemen hebben met moslims noch met hun gebruiken, maar wel met de “islamisering” van de Nederlandse, niet-islamitische elite; met de “dhimmitude” die daar ontstaat. Een stem op Wilders is geen stem tegen moslims, maar een stem tegen een elite die overdreven met de islam koketteert. Moslims zitten ironisch genoeg in de squeeze van degenen die zich opwerpen als hun beschermheren.
In dat opzicht raakt het artikel van Segers wat mij betreft de kern wel: doordat niet alleen ‘het hart van Nederland’ maar ook, of misschien wel juist, ‘het hart van de Nederlandse elite’ leeg is, is er daar geen enkele verdediging tegen het groffe populisme van Wilders, anders dan het volk te vertellen “dat hun gevoelens niet kloppen”, “dat de cijfers anders uitwijzen”, “dat er niet één islam is”, “dat er wel vrijheid van meningsuiting is maar geen recht om te beledigen”, enzovoort enzovoort. Allemaal kritiek op de vorm bij gebrek aan inhoudelijk weerwoord.
Dat Wilders zelf “geen snars gelooft” van het christendom lijkt me niet zo relevant: hij verdedigt een traditie, geen religie. Dat hij zowel van die traditie als van die religie niet alleen geen snars lijkt te geloven maar er ook geen snars van lijkt te snappen is iets anders, maar je kunt hem zijn niet-gelovig-zijn niet politiek aanwrijven. Je kunt hem wel inhoudelijk weerwoord geven. Bijvoorbeeld dat als hij werkelijk de joods-christelijke traditie begreep, hij dan een voorvechter zou zijn van rechten voor minderheden. Bijvoorbeeld dat als hij werkelijk de christelijke religie begreep, hij dan zou begrijpen dat gewetensvrijheid en de scheiding van kerk en staat voortkomen uit de Bijbel zèlf, en niet via een proces van tekstkritiek en Verlichting later aan de christelijke traditie zijn toegevoegd.
Maar de reden waarom de “islamitische uitdaging” zoveel proteststemmen weet los te maken, heeft in mijn optiek niet veel te maken met afkeer van moslims of de islam. Het heeft veel meer te maken met afkeer van een kosmopolitische elite die het volk wel even zal vertellen wat ze wel en niet mogen denken, voelen, vinden, en hoe ze dat wel of niet mogen formuleren. En de gewone, welwillende moslim op straat is hiervan de pineut. “Het volk” is “de elite” zat. En als die elite islamitisch antisemitisme bagatelliseert en de Joodse democratische staat demoniseert, dan denkt het volk “Ze liegen tegen ons over de islam”. En dus wordt de vijandschap naar “de elite” verbreed tot anti-moslim gevoelens. Het is niet zo heel ingewikkeld: positieve discriminatie wekt wrevel bij de rest. De vrouw die zelf de topbaan bereikt, dwingt respect af – de vrouw die er zit vanwege een quotum wekt afgunst. De Marokkaan die zijn eigen boontjes dopt, dwingt respect af – de islamitische gemeenschap die door de elite als bedreigde diersoort wordt gepositioneerd wordt juist dáárdoor het mikpunt.
Wat dat betreft heeft de CU vele discussies te voeren: met de PVV kunnen de de inherent intolerante elementen van de islam benoemen. Contra de PVV trekken we daar geen discriminatoire conclusies uit. En béter dan de PVV kunnen we uitleggen wat de joods-christelijke traditie wèl inhoudt, en waarom die zich anders tot de rechtsstaat verhoudt dan de islam.
Aan de andere kant van het spectrum strijden we tegen een progressieve elite die haar eigen nihilistische wereldbeeld van ‘tolerantie’ als monocultuur wil promoten, maar die uitblinkt in intolerantie tegen alles wat christelijk èn alles wat Joods is. Ik ben meer dan bemoedigd dat de CU er steeds beter in slaagt deze visie voor het voetlicht te brengen, waarbij de conclusie van Segers het hart van de boodschap is.
Geen enkele partij mag zich “Partij voor de Vrijheid” noemen, of “liberaal”, wanneer die vrijheden niet voor iedereen gelden, óók voor degenen die het met onze visie oneens zijn. Daarom zijn wij méér van de vrijheid dan Wilders, dan Pechtold èn dan Ramadan, en hebben we met alle drie een confrontatie wanneer zij vrijheid willen beperken. De vrijheid hoort bij de joods-christelijke traditie, en niet Wilders is de erfgenaam van die traditie maar dat horen wij te zijn.
@ Gert Jan Segers: laat ik beginnen te stellen dat ik geloof dat het mogelijk is dat jullie van de CU met jouw secuur afgestemd geluid op politieke wijze succesvol mee kunnen snoepen in de huidige herontdekking van de Nederlandse identiteit. Jazeker, het hart van Nederland is vanuit een vals superioriteitsgevoel onerbarmelijk van haar christelijke inhoud leeggeroofd door sterke liberale hetzij socialistische stromingen die zich allen met de loutere rationaliteit van de verlichtingswaarden identificeerden. Dit heeft het Nederlandse en/of de Europese hart inderdaad leeg achtergelaten aangezien het hart intrinsiek een ander orgaan is met een andere functie dan de loutere ratio van het brein. Ik zou bijna willen stellen dat het hart gehoorzaamd aan een andere logica. Aan hen die bekend zijn met het verhaal van Jezus (v.z.m.h.) in m.n. de synoptische evangeliën kan de analogie met de huidige ledigheid van het Nederlandse hart niet ontsnappen: in het mensenleven (en zelfs in elk mechanisme) heeft de patronenfunderende innerlijkheid het primaat boven de zichtbaarheid van de uiterlijkheid; d.w.z. de vorm. Als Moslim durf ik de stelling te poneren en te verdedigen dat dit in essentie de eigenlijke boodschap was van Jezus (v): nl. de mensen erop te wijzen dat zij eruit zagen als grafkelders, d.w.z. van buiten mooi maar van binnen vol vergane resten. Helaas is die boodschap naar de achtergrond verdrongen door de preoccupatie met de zonde en het idee dat Jezus (v) voor onze zonden zou zijn gestorven. Inderdaad zoals Jezus (v) het zelf stelde, het gaat primair om de liefde voor God met hart, ziel, en verstand. Dat is de eerste wet!
Welnu, zoals ik al zei ben ik van mening dat jullie van de CU op politiek vlak zeer succesvol kunnen zijn met het uitgebalanceerde geluid dat jij vertegenwoordigt. Alleen vermoed ik dat ook dit geluid nooit daadwerkelijk het Nederlandse hart in haar werkelijke behoeften kan voorzien. Toegegeven, het geluid heeft wel betrekking op de bevestiging van de eigen identiteit maar daarin schuilt ook juist het hele probleem. Het gaat louter om deze bevestiging van de eigen identiteit en niet om de liefde voor God: m.a.w. het is een te rationeel calculerend geluid t.b.v. de bevordering van jullie eigen politieke positie. Jij probeert de mensen te lokken onder valse voorwendselen en dat is nooit voldoende om de ledigheid van het hart weer van haar inhoud te voorzien.
Zeker Segers, ik vraag mezelf af, ben jij niet aan het hosselen, net zoals sommige ‘straatjongeren’, alleen op een iets hoger niveau? Jij spreekt over de confronterende spiegel die de Islam ons voorhoudt en dat dit veel over de Islam zelf zegt. De Islam zou nl. een publieke discussie hebben opgeroepen die andere godsdiensten niet hebben opgeroepen, zoals de positie van de vrouw, eedaflegging, antisemitisme, homohaat etc. Alsof christenen nooit publieke discussies hebben opgeroepen over de positie van de vrouw (bijv. de SGP), homohaat, kindermisbruik, antisemitisme (de Islam is immers bij uitstek een Semitische godsdienst). De kwestie m.b.t. de eedaflegging voor Moslims is treffend voor het hele probleem waar de Islam zgn. vanuit haar assertiviteit voor zou hebben gezorgd. Het gaat tegen de Nederlandse identiteit in als Moslims zouden zeggen “zo waarlijk helpe mij Allah de Erbarmer de Barmhartige.” Hierin ontmoeten de christelijke partijen CDA, SGP & CU de PVV. Segers, dit is niet een door de Islam veroorzaakt probleem maar simpelweg de weerspiegeling van de grove identiteitscrisis waar het lege Nederlandse hart zich momenteel in bevindt. Het is een historisch probleem veroorzaakt door een dominant discours van loutere rationele calculatie. Als de Islam zich hierin al van de andere godsdiensten onderscheidt dan komt dat slechts doordat jullie inheemse Nederlanders in de Islam het meest concrete argument hebben gevonden om het ongenoegen van dat door jullie zelf veroorzaakte lege hart legitiem te mogen articuleren. Vanwaar anders die alsmaar luider wordende roep om te moeten mogen discrimineren en de groeiende afkeer van art. 1 in het wetboek. De inheemse biologische Nederlander voelt zich in zijn/haar bestaan bedreigt door de multiculturele samenleving. Het wordt in z’n algemeenheid als een tsunami ervaren.
Jazeker, Wilders en Bosma zijn zuivere opportunisten die geen snars van het Christendom begrijpen. Ik geloof er ook niets van als zij spreken over de ‘Joods-Christelijke’ cultuur. Maar ja, het refereert wel aan de oppervlakte van de Nederlandse identiteit en het blijkt in samenspraak met een agressief Islam-bashing een goede politieke formule te zijn om in de gunst te komen bij het electoraat. Jij nu probeert duidelijk op goedkope wijze mee te deinzen op dezelfde Islam-bashing vanuit de gedachte dat je als Christen meer te bieden hebt om die zeurende leegheid van de inheemse identiteitscrisis te bezweren. Één van de reageerders op deze pagina, Alex genaamd, heeft dat goed in de gaten en vindt dat de nadruk nog sterker gelegd zou moeten worden op het zgn. begrip ‘dhimmitude’. Helemaal vergetend dat er ook mensen zijn zoals ik, nl. ex-slaven, die al 400 jaar genegeerd worden in de westerse geschiedenis. Ik stel dan ook een nieuw begrip voor ter compensatie van die zgn. ‘dhimmitude’: nl. ‘homo-sacertude’: d.w.z. het in de Nederlandse geschiedenis gedomineerde zwarte individu die altijd een rechteloze positie heeft gehad en zich vandaag de dag nog steeds kritiekloos onderwerpt aan witte machtsstructuren – en wel uit de intense angst de inheemse Nederlander voor het hoofd te stoten.
Jazeker beste vriend, jouw secuur afgestemd geluid is niet hetzelfde als de trouw aan de ethische boodschap van Jezus maar het is ten diepste eerder de manipulatie ervan t.b.v. wat politiek gewin. Jouw strategie conformeert zich meer aan de ethiek van Machiavelli dan aan dat van Jezus (v). Ik ben van mening dat mijn waarschuwing aan jou wel het diepste respect voor die boodschap weerspiegelt: nl: vriend, hossel niet met God! Alleen deze waarheid kan m.i. het inheemse Nederlandse hart weer van een herlevende inhoud voorzien. Vrede zij met jou!
@Alex: In mijn reactie op Segers ligt ook een reactie op jou besloten.
@Bilal,
Ik geloof niet dat je de kern van het punt van Segers hebt begrepen, noch de kern van mijn reactie daarop.
Jij lijkt te zeggen dat het ‘hart van Nederland’ inderdaad leeg is, en dat de islam of moslims dienen als een soort ‘gemeenschappelijke vijand’ waarin de basis kan worden gevonden voor een nieuwe identiteit, die iets luidt in de trant van “We zijn in elk geval niet zoals zij”. Op grond van dat argument verwijt je Segers meer te hebben opgestoken van Machiavelli dan van Jezus. Ik begrijp niet waar je dat vandaan haalt – zijn punt is juist dat het hart van Nederland rust moet vinden “bij de God van het evangelie”, dus bij Jezus en Zijn ethiek. Daarmee distantieert hij zich juist van de ‘vijandschepperij’ van Wilders – die je inderdaad terug kunt herleiden naar Machiavelli (“verdeel en heers”).
Mijn punt lag in dezelfde lijn, en ik voegde daaraan toe dat de volkswoede die eerst door Marijnissen, daarna door Fortuyn en momenteel door Wilders wordt gekanaliseerd helemaal niet primair gericht is tegen moslims, maar tegen het ‘lege hart’ van onze kosmopolitische elite, die het land het liefste morgen zou doen opgaan in een Verenigde Staten van Europa met een liberaal-progressieve monocultuur. Omdat die elite de moslims heeft neergezet als bedreigde diersoort, is er een ‘spinoff’ van de volkswoede die zich vertaalt in islam-bashing. Dat krijg je als je het lievelingetje bent van de meest gehate docent van school. Maar dat betekent nog niet dat één zesde van onze bevolking racistisch is of het op moslims heeft gemunt.
Maar toch is er een reden waarom juist de islam, en niet boeddhisten, hindoes, animisten, etc “get to take the heat”. Voor die reden lijk ook jij blind te zijn. Je schrijft:
“De inheemse biologische Nederlander voelt zich in zijn/haar bestaan bedreigt door de multiculturele samenleving. Het wordt in z’n algemeenheid als een tsunami ervaren.”
Dat is dus niet waar. Niet “de multiculturele samenleving in z’n algemeenheid” wordt zo ervaren, maar specifiek de islam en haar zichtbare aanhangers (en nee, dat zijn dus níet alle Marokkanen, Turken en Somaliërs!!). Niemand ervaart een bedreiging door Chinezen die restaurants openen in kleine dorpskernen. Door Peruanen die panfluit spelen op het station. Door Indiase softwareontwikkelaars die onze economie tot bloei brengen en hun cultuur meenemen. Door de gemiddelde moslim die hard werkt en goed voor zijn gezin zorgt.
Maar mensen voelen zich wel bedreigd door de islamitische cultúúr, die nu eenmaal niet erg tolerant is. Dat iemand zelf geen ham eet, soit. Dat iemand ook een ánder wil verbieden ham te eten, of zelfs het woord maar te noemen (zie rechtszaak tegen een basisschoolleraar in Spanje), dát is intolerantie. En overal waar de islam aan de macht is, onderdrukt zij andersdenkenden – en helaas is de hoofdstroom van de islam aan het radicaliseren ipv aan het matigen: overal waar stemrecht een kans krijgt worden seculiere dictators vervangen door de Moslim Broederschap.
En zolang dat niet hardop gezegd mag worden in dit land, zal Wilders blijven groeien. Ook jij gaat niet in op de intrinsieke redenen binnen de islam die ervoor zorgen dat de islam anders wordt bekeken dan andere godsdiensten of levensovertuigingen. Je plaatst jezelf heel slachtofferig in een traditie van ‘slaven’ die ‘al 400 jaar’ door ‘de westerse geschiedenis’ worden ‘genegeerd’. Kortom je vindt jezelf een bedreigde diersoort, precies zoals links-liberaal jou ook ziet. Je ziet ideologiekritiek als discriminatie – terwijl zij juist bedoeld is om discriminatie te voorkómen.
Je bent geen slachtoffer. Je bent geen slaaf. Maar juist omdat je een volwaardig en vrij mens bent, word je wèl bevraagd op je geloofsbrieven – net als ieder ander. Acceptatie van de islam in Nederland vereist een open en eerlijk debat over de schaduwzijden van de islam zoals we die zien in elk land waar dit systeem aan de macht is. Dat debat mag nooit leiden tot discriminatie van moslims, maar het gaat ook nooit tot iets leiden zolang de islamitische gemeenschap in Nederland de slechtste reflex kiest: naar de meest gehate docent rennen en zeggen “Ze pesten mij”, in de hoop dat die docent het schoolplein oprent en begint over ‘de toon van het debat’. Op de meeste schoolpleinen maak je met zulk gedrag geen vriendjes.
Openheid. Eerlijkheid. Geen slachtofferisme. Ik ken vele moslims die zo in elkaar zitten, en waardeer ze zeer. Voor hen staat elke vrijheidslievende partij op de bres. Maar als tolerantie niet van twee kanten komt, moet ook gezegd mogen worden dat dát een probleem is.
Dat D666 en de PvdA zo op de bres staan voor moslims, heeft uiteraard slechts politiek-opportunistische redenen, geen religieuze.
Het redden van de democratie door terug te gaan naar vermeende christelijke wortels van onze samenleving vind ik een nogal flagrante overschatting van de waarde en de rol van het christendom bij de totstandkoming van die democratie. Sterker nog: zolang politiek kan worden bedreven op basis van een religie of andere levensovertuiging zullen we hier geen democratie kennen, doch slechts de machtstrijd, zo oud als de mensheid, tussen de verschillende geloven om de suprematie en het streven naar de vestiging van de dictatuur van de eigen overtuiging. Een politiek systeem dat het nu eenmaal mogelijk maakt dat ook andere overtuigingen, zoals de islam, een gooi naar de macht kan doen. Als je dat dan niet aanstaat, moet je de hand in eigen boezem steken en erkennen dat je zelf een systeem in stand houdt, dat dit mogelijk maakt.
@ Alex January 11, 2011 at 10:01 pm
Interessante vraag hierbij is wellicht, of en zo ja in hoeverre dat effect van uitbreiding van onlustgevoelens jegens de regenteske elite naar onlustgevoelens jegens ‘de’ islam resp. moslims door diezelfde elite is beoogd. Ik ben althans doorgaans niet zo geneigd gevolgen van politiek handelen aan incompetentie en/of domheid toe te schrijven.
@Kelele,
Ik wel
Om “kwade genius” te zijn, moet je óók “genius” zijn. Het Brakke Grond-debacle van gisteren heeft mij sterk bevestigd in mijn idee dat het hier eerder gaat om domheid en incompetentie dan om kwade opzet…
@remco
Zonder generalisatie geen gesprek…
Dergelijk nuances zijn vooral vermoeiend en voegen weinig toe .
@ Alex
Als ik ten behoeve van de discussie even een klein gaatje naar buiten maak in mijn aluminium tentje, zou ik nog kunnen aanvoeren dat het (ogenschijnlijk?) onbeholpen optreden van politici in de openbaarheid wellicht ook is geregisseerd of geënsceneerd door de kwade geniussen achter de schermen, danwel misschien wordt veroorzaakt door het feit, dat zij daar zaken staan verdedigen en beargumenteren, die niet stroken met de waarheid van hun handelen en streven.
Interessante discussie maar volgens mij wordt het tijd om terug te keren tot het kern punt van GJs betoog.
Namelijk, in andere woorden, of de vraag of ‘de islam’ het probleem is of juist het gevolg van een ander probleem, namelijk het ‘lege hart van Nederland’. En zo ja, hoe wij (kerken, CU, CDA, etc.) dit dan hebben kunnen laten gebeuren in een ‘christelijk’ Nederland…Dat eea is gebeurt, lijkt mij duidelijk uit het feit hoe niet-meer-gelovigen in NL het christendom en haar uitingen nu nog waarderen en kunnen plaatsen.
Of in de woorden van Cruijff, de Italianen zullen niet van NL-elftal winnen omdat ze beter voetbal spelen, maar omdat je je eigen spel niet speelt, niet genoeg traint of niet meer uitgaat van je eigen kracht, of er niet ingeslaagd bent je eigen spel/kracht door te geven aan de nieuwe generatie spelers….
Als het ‘hart van Nederland’ inderdaad leeg geraakt, dan was dat duidelijk geworden op een gegeven moment, door willekeurig welke gebeurtenis, ideologie of religie, en kun je het dus niet de Islam kwalijk nemen. Dus hebben we hier de balk en splinter wel juist op het oog? Datzelfde hart zal ook weer niet vol worden door het bestrijden van de Islam…..of van de niet zo kerkvriendelijke uitingen van dhr Pechtold.
De werkelijke vraag/uitdaging voor de kerk, CDA, CU en andere elementen van christelijk NL lijkt me dan ook, niet om te klagen over de ANDER (Islam, of welke andere ideologie dan ook, over D66, of over de teloorgang van de confessionele stem in de recente 2e kamer verkiezingen (Adam had hier terecht ook niet veel succes mee met Eva en de appel!), maar om ZELF weer van ONS geloof / overtuiging te getuigen anno 2010, op een manier waarbij onze nieuwe en oude mede-Nederlanders het evangelie weer als goed nieuws herkennen en hopelijk gaan erkennen!
Doen we ook, WHK, dat getuigen. Maar we zijn een kleine groep, dus dan valt het getuigenis niet erg op. En bovendien spreekt het christelijk getuigenis niet zo veel mensen meer aan. Net als het islamitische getuigenis trouwens. Want het is absoluut niet zo dat die lege harten worden gevuld door de islam. Of dat de islam nodig was om de leegheid van die harten aan te tonen. Het probleem waar Gert-Jan op wijst is al decennialang bekend, zichtbaar en benoemd. Ik denk dat het met lege harten weinig te maken heeft trouwens. De harten hebben een alternatief gekregen voor een christelijk geloof dat als beklemmend en onaangenaam werd ervaren. Het alternatief heette vrijzinnigheid of liberaal humanisme of zoiets. Dat is geen ledigheid, maar een product van pakweg een millennium aan ontwikkelingen in christelijk West-Europa. Mijns inziens is het een grote misvatting om te denken dat wie geen geloof heeft, een grote leegte in zijn hart heeft of zou moeten voelen.
Goede punten, mee eens.
Maar dat lijkt mij dan mijn stelling te bevestigen, dat ondanks ons getuigenis, er nog maar zo weinig mensen door het chr geloof aangesproken worden, er dan waarschijnlijk iets mis moet zijn met de vorm waarin wij ons getuigenis van het chr geloof vorm geven…En dat is dan iets wat ook de CU zich aan zou moeten trekken. Het alternatief, dat het chr geloof niet meer relevant/correct is, zou een contractio-in-termenis zijn voor gelovigen en dat geloof zijn….
Vervelend, maar geen paniek, maar een mooie uitdaging. We’ve been there before, op verschillende momenten, bijv. reformatie, etc. Lijkt me een interessant research onderwerp, om uit te vinden hoe en wanneer we daardan uit gekomen zijn. Mijn indruk is dat terugkeren tot de essentie van het christelijk geloof, leven uit genade en dus vrijheid, werken en bidden, een open houding naar de naaste, en vormen vinden om dat geloof in een nieuwe omgeving vorm te geven…
Islam een bedreiging voor het westen. OK
Maar we kunnen er ook van leren. Vele moslims geloven niet in de evolutietheorie. Let wel ….THEORIE.
Daar ben ik erg blij mee, ze kunnen zich er reuze mee vermaken, dat veel europeanen denken dat ze van apen afstammen en niet zoals Gods woord zegt: dat mensen geschapen zijn naar Gods evenbeeld. Mens is: man en vrouw! Om gezamelijk over Zijn schepping te heersen in de goede zin van het woord.
Verder kunnen we erg veel leren van hen wat betreft: respect voor ouders en ouderen.
En niet het meest afschuwelijke wat ik in een documentaire hoorde zeggen van een geriater: dat ouderen primaten waren welke zich niet meer konden voortplanten en daardoor nog van weinig nut zijn. (toch weer die evolutietheorie.)
Als Jezus werkelijk zijn kracht en macht gaat tonen, dan komen naar mijn mening weer velen tot geloof.
Wij mensen kunnen niets doen zonder dat Hij het huis bouwt.
Maar Jezus kijkt naar de motieven van het hart en wij mensen kunnen leuke theorieen verzinnen, maar dat kunnen we niet.
Persoonlijk ben ik van mening, zolang vele niet erkennen dat God bestaat en laten we wel wezen voor de ongelovige is Gods Woord ‘foolishness’, het een gebedsonderwerp blijft.
Zodat de sluier mag worden weggenomen, zodat Gods Woord tot ze spreekt. Vele hun zonden kunnen en mogen belijden en in de vrijheid van Christus mogen komen staan.
Prima stuk; met veel instemming gelezen. Veel reacties ook die hout snijden. De schrijver maakt echter een veel gemaakte fout door de belijdende christenen binnen de PVV over het hoofd te zien. Bovendien is voor politici als Geert Wilders zelf en Martin Bosma de exacte inhoud van het joodse en christelijke geloof niet van belang, laat staan de leerstellige finesses. Wat zij simpelweg moeten doen, is zorgen dat de overheid weer in haar kracht gaat staan, met de juiste visie op het basale verschil tussen de Bergrede en Romeinen 13. Dat is voor hen voldoende. Daarnaast kennen zij onze cultuur, die schatplichtig is aan eeuwen van vorming door het christendom, voldoende om die met verve te kunnen verdedigen tegen de bedreiging die de islam is voor die cultuur en de daarmee verbonden rechtsstaat. De islam staat voor geen enkele vorm van fatsoenlijke rechtsstaat.
nm9fJ8 , [url=http://vrudanqgosxn.com/]vrudanqgosxn[/url], [link=http://sxswsinwrsbn.com/]sxswsinwrsbn[/link], http://nbflhxcfnqlb.com/