Ze is wekelijks in het nieuws. Ze is relatief jong en zeer gewild. Ze is dynamisch en haar status lijkt de afgelopen decennia niet stuk te slaan. Ze was in een langdurig gevecht gewikkeld maar won met verve. Mogelijk heeft u het gevoel dat ik het heb over een sterke politicus in de afgelopen tijd, of een ander sterke persoonlijkheid die de afgelopen tijd naar voren trad. De titel verraadde echter al dat ik met u spreek over de democratie. En inderdaad, bovenstaande lovende woorden zijn terecht. Toch lijkt het me eens tijd een tegengeluid te laten horen. Tijd voor een kijkje in de riolen van een geprezen staatkundig systeem.
Het eerste neveneffect van het feit dat de macht in handen wordt gelegd van het volk, is dat dat volk niet altijd mogelijkheden heeft een rechtvaardig oordeel over de politieke situatie te kunnen vellen. Nu is de vraag terecht wanneer dit dan wel het geval is, maar over het algemeen kunnen we ons er samen in vinden dat een hogere mate van kennis van zaken gepaard gaat met grotere kans op het nemen van een goede beslissing. Sterker, in ons dagelijks leven werken we dagelijks met deze premisse. In de democratie is de macht echter in de handen van analfabeten gedrukt. Bovendien is de macht niet alleen bij een volk gelegd dat mogelijkerwijs niet alleen de kennis mist om een goed oordeel over de situatie te kunnen vellen, in sommige situaties mist datzelfde volk ook de analytische capaciteiten om dit te doen. Het volk heeft niet alleen moeite met lezen, ook haar gezichtsvermogen is ernstig aangetast. Mocht het nog niet blind zijn.
Het grootste en meest cruciale probleem met de democratie ligt echter nog bij een ander punt. Door de macht bij het volk te leggen, wordt de waarheid voor het staatkundig leven namelijk geregeerd door de grilligheid van haar burgers. In een zuivere democratie, zoals we die bijvoorbeeld tegenkomen in Zwitserland, kan de grondwet zomaar gewijzigd worden door ‘handopsteken’. Om nog maar te zwijgen over de mogelijke verwaarlozing van de rechten van minderheden. Immers, de meerderheid regeert!
Begrijpt u mij niet verkeerd, ik sluit hier niet negatief af. Elk afvalsysteem kent riolen, tenminste mits u leeft in een wereld waar afval aan de orde van de dag is. Ik roep hier slechts op om de democratische lofzangen te temperen, bewaar deze voor onze God hierboven. En ik roep u op met een juiste manier om te gaan met een volksregering. Hopelijk klinkt die oproep u als muziek in de oren.
© foto Elger van der Wel
Leuk artikel Maarten! Mensenverering is God eem gruwel.
Democratie is, denk ik, het minst slechte systeem. Het biedt weinig mogelijkheden tot corruptie, macht is goed verdeeld en het volk is ‘vertegenwoordigd’. Grote probleem: mensen die geen verstand van of interesse in politiek hebben bepalen wie er regeert.
Het is daarom wellicht interessanter om ons af te vragen wat de democratie voor ons betekent. En dat gaat verder dan de vraag of democratie alleen maar in het stemhokje gebeurt. Interessant bijvoorbeeld dat in de laatste publicatie ‘Vrijheid’ van het CU een interview met Habermas stond, die democratie bijna tot metafysisch beginsel verheft. Het gaat bij hem echter meer om communicatie dan om stemmen of politiek. Democratie ‘as a way of life’ zo gezegd. Kortom: we moeten weer meer oprecht gaan praten over wat belangrijk is voor het leven in ons land. Verban de vlakke praatjes, laat elkaar toe achter de voordeur, stel vragen, oordeel niet! et cetera!
Persoonlijk heb ik een nog belangrijker vraag: wie bepaalt wanneer de burger wel of geen oordeel kan/mag vormen?
Want dat is in feite wat er al lange tijd misgaat in Nederland (en andere landen overigens ook): de politici die met een geheven vingertje stellen dat zij wel bepalen wat de burger wel of niet kan en wat wel of niet goed is voor de burger.
De laatste 8 jaar onder Jan Peter Balkenende is hiervan een prachtig voorbeeld. Als de burger een andere mening had dan de regering betekende dat dat de burger het niet goed begrepen had. Hoe zou het immers kunnen dat het volk het wel begrepen had en toch tot een andere conclusie kwam dan de regering? Het is nooit in het hoofd van deze man opgekomen dat de regering het wel eens mis zou kunnen hebben. Over het overweldigende “nee” tegen de Europese Grondwet (63% tegen in het enige referendum ooit wat voldoende kiezers trok om geldig te zijn) stelde Balkenende dat de regering er duidelijk niet in geslaagd duidelijk te maken hoe belangrijk de EU-Grondwet was voor Nederland. Een halfslachtig onderzoek naar het Nederlandse “nee” leverde bij heronderhandelingen op dat het verdrag niet langer een Grondwet zou heten (ook makkelijk voor Den Haag want dan was een volksraadpleging niet nodig), er geen Europees volkslied of een federale vlag zou komen (alsof dat blauwe kreng met die gouden sterren niet voldoende is) en kregen we gedurende 5 jaar een korting op de “contributie” van 1 miljard wat ons nog steeds de grootste nettobetaler liet blijven. En in weerwil van een overgrote meerderheid van de Nederlanders werd het Verdrag van Lissabon getekend en geratificeerd en nu zitten we eraan vast.
En dit is slechts 1 voorbeeld maar 8 jaar Balkenende zit stampvol met dit soort voorbeelden. En naast alle Islamproblematiek/-retoriek is dat een van de redenen waarom de PVV van Geert Wilders zo’n vlucht nam, net als de LPF in 2002: Wilders belooft de mensen dat hij luistert en zal doen wat hem gevraagd wordt (inmiddels weten we ook wat dat waard is, maar goed).
Een groot deel van de Nederlandse kiezer wil meer invloed hebben op de politiek. Mensen voelen zich stelselmatig belazerd door politiek Den Haag. Niet voor niets hoor je steeds vaker: “Ik ga de politiek maar in want slechter kan ik het nooit doen” of “Als ik mijn werk deed zoals een politicus dat doet, zat ik allang in de WW” en verwante uitspraken.
Of deze uitspraken terecht zijn of niet durf ik niet te zeggen. Wat ik wel weet, is dat ons landsbestuur in gijzeling wordt gehouden door een partij met daarin diverse voordeelde criminelen die op ieder moment onhandelbaar kunnen worden en het kabinet ten val kunnen brengen. Dan had Rutte beter genoegen kunnen nemen met de PvdA en “slechts” 15 miljard bezuinigen want de kans dat hij het bezuinigingsplan van 15 miljard met de PvdA tot het einde had kunnen uitvoeren, was groter dan het huidige plan van 18 miljard met gedoogsteun van de PVV. En in een directe democratie was dit niet gebeurd.
Gelukkig heeft democratie riolen! Daardoor kan het kwaad worden afgevoerd; ontzenuwd, want de macht wordt gecontroleerd.
In tegenstelling tot bij de alternatieven hoopt het afval zich zo niet bovengronds op. Hoewel, bij wikileaks lijken die riolen hier en daar toch schandalig lelijk te lekken..
Waarom hebben mensen, die het huidige politieke systeem willen verdedigen, het toch altijd nodig om van echte democratie een karikatuur te maken?
Van Ooijen schrijft onzin, in mijn optiek. Democratie is niet ‘beslissen bij meerderheid van stemmen’; het is veel meer dan dat. Een beslissing moet voldoen aan ALLE relevante democratische beginselen wil het een democratische beslissing genoemd kunnen worden. Democratie betekent bijvoorbeeld, dat het bedrijven van politiek op basis van een levensovertuiging, zoals een geloof, niet mogelijk is, omdat het strijdig is met het democratische beginsel van de vrijheid van levensovertuiging en dus die van moraal en geweten. Dáár wringt de schoen. Dáárom wensen christelijke politici en mensen die christelijke politiek een warm hart toedragen, geen democratie, doch slechts een gedrocht als het politiek systeem dat we in ons land hebben en dat de burgers voor ‘een vorm van democratie’ wordt verkocht. Humbug! Het is een regentendictatuur, zoals Van Ooijen zelfs feitelijk bevestigt: die domme burgertjes kunnen dat nou eenmaal niet, want ze zijn gewoon niet slim genoeg, te kortzichtig en – wat een gotspe – niet voldoende geïnformeerd. En alleen mensen die slim genoeg en goed geïnformeerd zijn, zouden tot ‘goede’ beslissingen kunnen komen. En wie bepaalt wat een ‘goede’ beslissing is? Juist: diezelfde regenten die de burgers hun inspraak willen onthouden! De redenering klopt bovendien niet: in kringen van intelligente en goed geïnformeerde mensen lopen de meningen over de te nemen beslissing net zo uiteen als onder de domste en minst geïnformeerde burgers. Opportunistische onzin, dus!
Het gaat gewoon om de macht. Maar daarvoor uitkomen kan natuurlijk niet; dat valt niet te verkopen aan burgers, die steeds mondiger worden en die, ondanks alle pogingen van de regenten om hen dom te houden, steeds beter geïnformeerd zijn en weten wat zij wel en niet willen.
Een echte democratie is niet vormloos; het is zelfs net zo dictatoriaal als elke andere staatsvorm, namelijk de democratische beginselen zijn absoluut en daaraan mag niet worden getornd. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van levensbeschouwing, zelfbeschikkingsrecht, EN beslissen bij meerderheid van stemmen, doch slechts over die zaken, die zowel in hun aanleiding als in hun formulering als in hun doel als in hun uitwerking voldoen aan ALLE relevante democratische beginselen. Maar dat zou de macht van de regenten aan banden leggen; het inkaderen en beperken van de macht van het bestuur is immers één van de belangrijkste beginselen van democratie! Daarom hebben we hier geen democratie; niet omdat de regenten het nu eenmaal beter kunnen of weten, maar puur om de macht. Punt.
a1ICNT , [url=http://fhaqleizhpvm.com/]fhaqleizhpvm[/url], [link=http://kkbcbggnomkh.com/]kkbcbggnomkh[/link], http://skuqastbckkk.com/