Ze staan al aan de poorten van Wenen, die enge gelovigen! Dat lijkt de toon van een stuk van Thijs Kleinpaste (D66) en Marcel Duyvestijn (PvdA) in de Volkskrant van vandaag. Wat doen die griezels dan allemaal? Ze bekladden de randen van onze munten (“God zij met ons”), hun giften aan kerken zijn aftrekbaar bij de belasting en ze krijgen bescherming van een wetsartikel tegen godslastering dat sinds het Ezelsproces van 1966 dode letter is.
Het is de seculiere klaagzang die al sinds de jaren zestig klinkt. Destijds had men natuurlijk een punt, maar bijna een halve eeuw later zijn de standpunten achterhaald. Ook Kleinpaste en Duyvestijn zijn alles behalve creatief – en dus zal ook mijn reactie weinig spannend zijn. Partijen en bewegingen als D66 ontstonden een halve eeuw geleden vanuit een groep mensen die van allerlei grote thema’s als “moraal”, “geloof”, “ideologie” verlost wilden worden. Het christendom zou verstard, dominant, regentesk, burgerlijk zijn. De jaren zestig liggen inmiddels ver achter ons en het christendom in Nederland is onherkenbaar veranderd. Juist daarom is het opvallend als ook nieuwe generaties “democraten” blijven schoppen tegen dat geloof en het uitgekauwde jargon van de frusti’s uit de pionierstijd klakkeloos overnemen.
Kort twee andere voorbeeldjes. Sophie in ‘t Veld (ook al van D66) was er fel op tegen dat paus Benedictus XVI het Europarlement zou toespreken. Dat de paus staatshoofd is van veruit de oudste internationale organisatie ter wereld en dat Europa er überhaupt niet was geweest zonder de Kerk, dat doet er eventjes niet toe. Er moet per se een symbolisch punt gemaakt worden. In ‘t Veld schoffeert hiermee een bevriend staatshoofd, uit pure prinzipienreiterei. Tweede voorbeeld: de manier waarop historicus Ewout Klei via twitter de laatste weken campagne voerde voor D66, door de ene aanval na de andere op het orthodoxe christendom te lanceren. Een specifieke religie onevenredig negatief afschilderen om te bewijzen hoe verlicht je zelf bent – een taktiek die we van de PVV maar al te goed kennen.
Nu is het tijd voor wat nuance. Hier en daar ben ik het natuurlijk eens met Kleinpaste en Duyvestijn. Ook ik acht het onwenselijk als het wetsartikel tegen godslastering nieuw leven ingeblazen krijgt. God heeft de bescherming van onze overheid niet nodig en als het gaat om de relaties tussen mensen onderling, hebben we al wetgeving tegen smaad en laster die uitstekend volstaat. En hoewel ik vind dat scholen de vrijheid moeten hebben om hun eigen personeelsbeleid te hebben, ben ook ik uiteraard tegen het wegpesten van homoseksuele leraren bij orthodox-christelijke scholen. Ik hoef als gelovige niet voorgetrokken te worden op niet-gelovigen.
Aan de andere kant sta ik ook niet te springen om achtergesteld te worden. Bij Kleinpaste en Duyvestijn blijft het nog een beetje open, maar de trends binnen hun partijen kennende zal hun stuk worden opgevat als een pleidooi om christenen hun vermeende “voorrechten” te ontnemen. Dit levert een dubbel probleem op. Ten eerste is het een negatieve maatregel die vrijheden inperkt. Kerken krijgen makkelijker de ANBI-status dan sportverenigingen. Ik kan me voorstellen dat dit als onrecht wordt gezien. Dus los dit op door sportverenigingen op dezelfde manier te behandelen als kerken, niet andersom. Als het gaat om de zogenaamde bevoorrechting van bijzonder onderwijs is de oplossing simpel: maak ook openbaar onderwijs “bijzonder”, dan gelden overal dezelfde regels en blijft de pluriformiteit gehandhaafd. Ben je meteen af van de idiote suggestie dat openbaar onderwijs neutraal of niet levensbeschouwelijk zou zijn.
De tweede helft van het probleem is dat de genoemde voorrechten helemaal geen voorrechten zijn. Er staat “God zij met ons” als randschrift op onze munten, hoe moet ik dat zien als “voortrekken”? Er is een ongebruikt wetsartikel tegen godslastering, zoals er wel meer wetsartikelen zijn die nooit meer gebruikt worden en waar niemand zich druk om maakt. Wie een openbaar ambt bekleedt mag kiezen tussen een eed (met God) en een gelofte (zonder God). Wat is precies het probleem? Mij wordt dat niet duidelijk. Het positief geformuleerde grondwetsartikel dat vrijheid van godsdienst en levensovertuiging garandeert zou ook al een privilege zijn. Een privilege voor wie dan precies? Iedereen heeft een godsdienst of levensovertuiging, dus hoe moet ik hier een voorrecht in zien? Een levensovertuiging kan je niet aanschaffen en weer afdanken al naar gelang je wensen: het gaat veel dieper, maakt onderdeel uit van je identiteit, je wezen. Zolang er christenen bestaan die denken dat homoseksualiteit een keuze is, is het belangrijk dat de grondwet discriminatie op basis van geaardheid verbiedt. Zolang er liberalen zijn die denken dat geloof gewoon een inwisselbare mening is, is het van belang dat de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging bewaakt wordt.
Concluderend: ik kan het altijd waarderen als mensen opkomen voor de pluriformiteit en vrijheden die we in Nederland hebben, maar het betoog dat vandaag in de Volkskrant stond is voorspelbaar en bovenal door de realiteit achterhaald. Het is logisch dat in een Nederland dat voor 90% seculier is, ooit de laatste restjes christelijke cultuur bijeengeveegd en weggeworpen gaan worden. Voor christenen is dat gevoelsmatig pijnlijk en hopelijk houden we (ondanks duidelijke tekenen van het tegendeel) ook op langere termijn de vrijheid om onszelf te zijn. Maar een betoog anno 2011 dat serieus beweert dat we het juk van religieuze bevoorrechting nog steeds moeten afwerpen, is lachwekkend en kan nauwelijks serieus worden genomen.
Dat grondwettelijk artikel 6 behelst welzeker een privilege. Het proces El Moumni maakte al duidelijk dat een gelovige wegkomt met beledigingen, waar een ongelovige voor veroordeeld zou worden, simpelweg door die te doen met een hand op een heilig boek.
Discriminatie van vrouwen en homoseksuelen is bij wet verboden, maar als het op religieuze gronden gebeurd is het sentiment veeleer dat “het moet kunnen”. Dat is eender of het nu het Vrouwenstandpunt van de SGP betreft of een islamitische vrouwenhandenweigerende docent aan de Amsterdamse Hogeschool.
Dat grondwettelijk artikel klinkt zelfs door in de Winkeltijdenwet en de zondagssluiting. Daarnaast is er het gegeven dat de onbedwelmde slacht bij wet verboden is, maar die wet tegelijkertijd een (onnodige!) uitzondering maakt voor het koosjer en halal slachten. Dit op grond van diezelfde vrijheid een godsdienst of levensovertuiging vrij te belijden.
Of het artikel tegen smalende godslastering werkelijk een dode letter is, dat is nog maar de vraag. Nog niet zo lang geleden liet een kabinet zelfs nog onderzoeken of de strafbaarstelling van godslastering niet zelfs verruimd kon worden, al was het maar als middel mensen als een Theo van Gogh de mond te snoeren. Zo lang dat artikel deel uitmaakt van onze wetgeving is en blijft het een knap staaltje rechtsongelijkheid, dat ieder moment nieuw leven in kan worden geblazen.
Zolang er nog ambtenaren zijn die op basis van hun geloof mogen weigeren om een burgelijk huwelijk tussen mensen van het gelijk geslacht te voltrekken, hebben de kerkelijken in Nederland teveel vrijheid. Zodra geloof de maatschappij treft in de publieke ruimte, moet iedereen gelijk zijn en mag het geloof geen bijzondere positie innemen.
De Paus staat aan het hoofd van een kerk die jarenlang elke moraal te schande heeft gemaakt en bewust verzwegen. In de middeleeuwen geld gestolen van arme burgers via legaten om in Rome megalomane projecten uit de grond te stampen.
Priesters die de geestelijke gezondheid van mensen verwoesten. Voorbeeld: kindje overlijdt direct na geboorte en de priester wil het kind ongedoopt niet begraven in gewijde aarde! Dat is onverdragelijk voor een Katholiek. Wat is het waard om deze strijd te voeren namens de kerk? Een moeder die haar leven lang verdriet heeft dat haar kind in ongewijde grond ligt.
Voorbeeld 2: Een pastoor die de hostie weigert van een homosexuele zoon bij de begrafenis van zijn vader die jong gestorven is. Publiekelijk voor de gehele kerk! Niet eens iedereen wist van de zoon zijn geaardheid.
Van dit soort theater wil ik geen uitzonderingswetten maken. Geen aftrekposten voor belastingen, geen voorkeursbehandeling bij speciaal onderwijs.
Dit soort theater moet worden bestreden! Het is een kwelling voor velen.
De bijdrage van mr/mw Bird hierboven lezend gaan er toch wat nekharen bij mij overeind staan:
Als ik morgen met mijn heerlijke wollige schaap [ik woon op het platte land] met haar lekkere kontje op het stadhuis verschijn, teneinde ons in den echt te laten bevestigen [in ‘mijn’ tijd ooit samen met homozualiteit onder bestialiteit vallend, nu echter daarvan gescheiden] en ik ontmoet daar onwillige ambtenaren, heeft dan uw kerk teveel vrijheid??
Ad: ‘…… in de publieke ruimte moet iedereen gelijk zijn en mag het geloof geen bijzondere positie innemen.’
Ik niet, u wel, leerde ooit al op de middelbare school van die Griekse wijsgeer, dat het onrecht is om ongelijke wezens gelijk te behandelen. Wel leerde ik al op de LS dat alle mensen anders waren en dat onze Lieve Heer zelfs geen twee blaadjes aan de miljoenen bomen gelijk heeft gemaakt.
Op de LOKS was ik ooit met 5 weken al ‘aftrap’, wegens ‘totaal geen militair gevoel’ [heerlijk heel m’n verdere diensttijd tekenaar mogen zijn, waar ze er maar één van hadden.] vergeef dus mijn rillingen van uw benadering. Zag u op de reclame die bouwvakker met zijn kruisje, dat hij allen toonde? Heerlijk hè? Zelf heb ik ook decennia met een visje op m’n revers op de bouw gelopen [en mij daarop aanspreekbaar verklaard: u behoeft zich nóóit door mij te laten belazeren (zo heet dat op de bouw)]
[ergens uit mijn computer klinkt nu het ave Maria. Hoorde u de ‘zwarte parel’ van André Rieu dat lied zingen in zijn show? Ik ben absoluut niet Maria-devoot, maar ik krijg een duimdik kippenvel van dat prachtige lied over de moeder van onze HEER. Snapt u daar iets van?]
Ja zeker, het is schunnig wat de kerk in die twee millennia allemaal uitgevreten heeft!! Van mijn eigen kerk, KPN, weet ik inmiddels nog meer walgelijkheden; zoals een dominee welke helemaal niet [meer?] in onze God en Schepper gelooft [laat staan dat hij een levende relatie heeft met Hem] en gewoon doorgaat met zijn gekwezel. Een inmiddels zeer vijandige zeer verbondenheid [onverbrekelijk durven ze het zelfs te noemen] met Gods uitverkoren volk uitdragend. Veelvoudig gescheurd, volkomen verknipt om de doorgaans onnozelste dingen, enz.
Zullen we het bij de CristenUnie anders doen?
Zullen wij elkaar wél nog een beetje lucht gunnen om allemaal anders, maar wel in Christus verbonden in de Christelijke politiek, te blijven??
Niet eens nadere wetgeving voor nodig, begreep ik van hierboven; scheelt alweer een emmer ambtenaren.
Beste Ben,
Een schandelijke vergelijking maak je hierboven. Door homosexualiteit te vergelijken met bestialiteiten.
En dan zeggen dat geloof onder vrijheid mag vallen, terwijl je velen hiermee tot het bot treft. Daarom zal ik nog meer dan 2 minuten geleden elke vorm van geloof proberen uit te bannen uit de overheid en publieke ruimten.
Onder verwijzing naar de bijbel zijn er al vele zonden begaan. Ben, met mijn Petrus aan de hemelpoort zal je nog lang branden in het vagevuur. Er is mij veel overkomen op deze site, maar mijn sexualiteit vergelijken met bestialiteiten is buiten elke proportie.
Beste bird, onder uitdrukkelijke voorwaarde dat dit geen openbaar forum is, maar een discussiepodium van een christelijke partij, zeg ik jou het volgende:
Niet ík maak die vergelijking met bestialiteit, maar de woordenboeken van de Nederlandse taal begrepen voorheen, totdat dit vanwege de krachtige [agressieve?] homoscene verboden werd, beide handelingen onder hetzelfde woord. De Nederlandse taal was dus zo. Dat had je niet mogen ontgaan! Was dat per ongeluk, of doe je net alsof? Graag voer ik een eerlijke discussie. Voor commentaar verwijs ik dus naar de ex dikke [oom van?] Van Dalen.
Overigens spreek niet ik, [dat zou ik niet mogen van de regering] maar Gods Woord, de Bijbel van de ChristenUnie aangaande homoseksuele handelingen, over mannen met mannen schandelijkheid bedrijvend. Ook al verzinnen we daar tegenwoordig allerlei [vergun mij even wat krachtige taal, zoals ik ook van jou op het forum lees] prachtige l*lverhalen bij, de Heere God heeft een zeer uitgesproken mening, jammer en pech voor ons dus.
Als wat ik zeg jou nog niet bekend was en je bent al wel langere tijd op het CU-forum, dan denk ik dat er bij ons nogal wat hypocriete lieden rondstruinen. Ben jij daar dan blij mee?
Dat je bij ons niet minder welkom ben dan bij andere partijen zonder christelijke heipalen, komt omdat wij niet discrimineren, ook al hebben we wel een mening. Maar die mening verschilt onderling ook wel, naarmate we de Bijbel serieuzer nemen of min of meer verkrachten. [dat laatste heet bij ons dan interpreteren, iets dat zelfs wereldwijd contextueel gedaan kan worden, zoals ik hier leerde]
In de Bijbel valt homoseksuele activiteit onder zonden, zoals ook liegen, vreemd gaan, stelen en geen liefde betuigen, enz.. Van die allen hebben we er ook massa’s van in ons midden. Ook fout!
Wel is het niet bij ons gebruikelijk om je vóór te laten staan op belazeren, overspel, diefstal of vijandig gedrag. Voor mij persoonlijk behoeft een homo dus ook niet zo nodig uit de kast te komen, laat staan zijn man ‘op straat te n**ken’ [= trouwens geen gebruikelijke terminologie bij ons hoor, als jij begrijpen wil wat ik bedoel, en waar ik op doel.]
Vriend bird, ik ben niet RK, jij wel? Ik ben dus ook niet zo bang voor Petrus aan de hemelpoort. En al helemaal ben ik niet bang dat Petrus zich door jou in je zak laat steken, om mij in het vagevuur te gooien. [vroeger in de tijd van Tetsel, kostte het een hoop geld om daar weer uit te komen, is dat nog?] Overigens schat ik Petrus veel Bijbelvaster in dan jij hoor. [hij had ook een goeie vorming bij de Heer]
Maar stel dat ik gelijk heb [wat ik vaak vind van mezelf] en ik hoef m’n voeten niet eerst te branden, zullen we dan samen in de hemel vrienden worden? [Van een heel goede vriend kreeg ik vorige week in de kerk een heel zacht klein kusje op mijn hoofd, wat ik als zeer liefdevol heb ervaren en van hem op prijs gesteld.] We kunnen gerust nu al oefenen in de liefde van de Heer hoor!!
Wellicht ten overvloede wijs ik op een zeer uitgebreide en levendige bespreking inzake homo gericht zijn bij de CU op het ledenforum, waar ik mij ook niet onbetuigd heb gelaten hoor.
Groetjes, ben