Kamerlid Martin Bosma is één van de prominentste PVV-ers. Hij behoort tot de inner circle van Geert Wilders en wordt door velen gezien als de partijideoloog van de PVV. Hij is een soort intellectueel, die een boek heeft geschreven waarin hij, zelf ex-sociaal-democraat, sociaal-democraten van de oude stempel als vadertje Drees voor zijn karretje probeert te spannen. Kleinzoon en naamgenoot Willem Drees was daar niet blij mee, en betoogde dat Bosma uitspraken van zijn grootvader volkomen uit de context gehaald en op anachronistische wijze opgevoerd heeft. En er waren meer nazaten die in de pen klommen naar aanleiding van de wijze waarop Bosma hun voorvaderen in zijn boek gebruikt. Nu heb ik dat boek niet gelezen en kan ik er strikt genomen dus niets over zeggen. Maar door deze kwesties is bij mij wel de indruk ontstaan dat Bosma zijn hand niet omdraait voor creatieve interpretaties van andermans uitspraken.
Niet ten onrechte, zo bleek gisteren toen ik Bosma’s driewekelijkse column in NRC Handelsblad opsloeg. De jongste editie van deze uiterst leesbare stukjes was gewijd aan PVV-hobby Israël, onder de titel ‘Waarom links en de islam deze ‘start-up nation’ verachten’. De inhoud laat zich raden: een lofzang op het wonder van de staat Israël, een land dat uit as verrezen is, dat zijn bestaan nog dagelijks moet verdedigen, en dat zowel cultureel, economisch en technologisch superieur is aan de rest van het Midden-Oosten. De schimpscheuten in de column zijn uiteraard gereserveerd voor die rest van het Midden-Oosten, maar vooral voor links: linkse journalisten, linkse ngo’s, linkse ‘Gretta van de SP’, en linkse Ronald Plasterk met zijn ‘cultureel-marxistische apekool’.
Het was de apekool die onmiddellijk mijn belangstelling trok. Volgens Bosma zou Plasterk in een interview, ook in het NRC, gezegd hebben dat ‘de les van de Tweede Wereldoorlog [is] dat alle culturen gelijk zijn’, wat Bosma tot bovengeciteerde kwalificatie brengt. Daar wilde ik het mijne van weten, aangezien je bijna nooit (meer) iemand hoort beweren dat alle culturen gelijk zijn en prominente PvdA-ers al helemaal niet. Die hebben het veel te druk met het kastijden van zichzelf vanwege hun multiculturalistische eertijds. Het interview met Plasterk er dus maar bij gezocht. Ook daarin de nodige introspectie en zelfkastijding. Kritiek op de PvdA vindt Plasterk tot op zekere hoogte terecht, bijvoorbeeld omdat PvdA-ers teveel hebben neergekeken op de volkscultuur. Maar de kritiek is volgens hem wel doorgeschoten; zoals de successen van de vernieuwingsbeweging uit de jaren 1960 en 1970 aan links worden toegeschreven, is ook alles wat toen verkeerd liep aan links gaan kleven. Als de interviewer vraagt wat daartegen te doen is, doet Plasterk de uitspraken waarop Bosma doelt:
‘Dat zeg ik: niet beschroomd zijn mensen te vertellen wat goed is, voor onszelf, elkaar en anderen. Ik noem dat positief paternalisme. Een belangrijke les die we uit de Tweede Wereldoorlog trokken, was: nooit meer zeggen dat één cultuur superieur is aan een ander. Daardoor zijn woorden als ‘vaderland’ en ‘volk’ al te zeer besmet geraakt. Wij mochten nooit meer zeggen: zo doen we dat in Nederland. Sterker, over gedrag van anderen had je geen mening. Nou, daar zit je dan, met je culturele verheffingsbeweging.’
Waarop de interviewer vraagt: ‘Want: mijn waarden zijn wel beter dan de jouwe?’, en Plasterk bevestigend antwoordt, gevolgd door een voorbeeld over iemand uit Slotervaart die nooit goed Nederlands had leren spreken en dat volgens Plasterk wél had moeten doen.
Iedereen die goed leest, zal zien dat Plasterk hier het tegenovergestelde doet van wat Bosma hem in de schoenen schuift. Terwijl Bosma stelt dat Plasterk als les uit WO II trekt dat alle culturen gelijk zijn, neemt Plasterk juist openlijk afstand van deze voorheen getrokken les (over het subtiele, maar niet onbelangrijke verschil tussen ‘zeggen dat alle culturen gelijk zijn’ en ‘nooit meer zeggen dat één cultuur superieur is aan een ander’ heb ik het dan nog niet eens). De enige reden waarom Plasterk deze les noemt, is om de herkomst van een aantal taboes te verklaren waar hij vanaf wil. Bosma laat Plasterk echter iets heel anders beweren, door dezelfde techniek toe te passen die hij naar verluidt in zijn boek gebruikte: citaten uit hun verband rukken. Of dat het gevolg is van slecht lezen of van moedwillige kwaadaardigheid, weet ik niet; wat mij betreft krijgt Bosma het nadeel van de twijfel.
Ik vermoed echter dat het verschil tussen de twee opties minder groot is dan het lijkt. Links en de islam vormen als zondebokken een heel belangrijk aspect van de door Bosma uitgevente PVV-ideologie. Wie mensen of groepen mensen succesvol als zondebokken gebruikt, moet de ogen (doen) sluiten voor positieve dingen die met die mensen of groepen mensen geassocieerd zijn, en breder, voor alle dingen die ingaan tegen het gecreëerde beeld. Een zondebok moet zwart zijn en zich gedragen zoals de ideologische propaganda het wil. Volgens de PVV vormen linksmensen met hun naïeve multiculturalisme en cultureel relativisme de vijfde colonne van de islamitische haatbaarden. Probleempje: PvdA-er spreekt zich uit tegen cultureel relativisme. Oplossing: door het verdraaien van de uitspraak wordt de PvdA-er weer een vertegenwoordiger van cultureel relativisme, en het wereldbeeld van de PVV-er is hersteld. Je kunt de onbewuste versie van deze oplossing, die met slecht lezen te maken heeft, onderscheiden van de bewuste, kwaadaardige versie. Beide komen echter voort uit dezelfde ideologische verblinding; het is het graduele verschil tussen het niet zien en het niet willen zien van de werkelijkheid. De onbewuste versie vertegenwoordigt waarschijnlijk een verdergevorderd stadium van ideologische verblinding: de blindheid is zodanig, dat de werkelijkheid volledig achter het van de zondebok gecreëerde beeld verdwijnt. Uitspraken en acties van zondebokken die niet in het ideologische plaatje passen, worden niet of op een wijze waargenomen die hen alsnog in het ideologische gareel brengt. Opdat de linksmensen links en de moslims moslim blijven op de gewenste manier.
In welk stadium van ideologische verblinding Bosma zich bevindt, kan ik niet vaststellen. Wat wel vaststaat, is dat de werkelijkheid bij hem ondergeschikt is aan zijn ideologie. Bij dat soort politici ben je als burger niet in veilige handen.
© foto RAAK
Snedig, raak, helder. Alleen jammer dat ideologische verblinding bij de kiezer zo goed scoort.
Ik heb het boek wel gelezen misschien moet Willem-Jan dat ook maar eens gaan doen. lees hier mijn recensie/samenvatting http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12670
Wat een ontzettend goede analyse! Nu nog het boek lezen, te koop voor de speciale Henk & Ingridprijs van 10 euro, zag ik laatst bij de boekhandel.
Ik heb hier Fortuyn al in de kast staan, die kon tenminste een beetje schrijven (maar werd ook overschat). Over Bosma hoorde ik bij het verschijnen van zijn boek zo veel verhalen dat het boek kwalitatief slecht is, dat ik er maar niet toe kan komen er mijn geld aan te verspillen.
Prachtig zo’n analyse, maar de PVV gaat uit van Henk en Ingrid. Die analyseren niet meer, maar als het enigszins klopt of uit de richting komt van wat waar is, dan is het al zo. Snel weer verder.
De PVV moet juist anders worden benaderd. Oude reflexen werken averechts bij de PVV. De politieke leiders moeten Wilders met zijn eigen middelen aanpakken. Eerlijk is eerlijk: het is werkelijk geniaal hoe de PVV met zo weinig zoveel kan bereiken. Dat is niet omdat ze hetzelfde doen als een ander.
Zoals Willem-Jan de PVV-er Bosma niet helemaal vertrouwt, zo weet ik zo net nog niet wat precies de motivatie van Willem-Jan is. In ieder geval kan hij geen stukje schrijven zonder op de man te spelen. Dat blijkt al uit een uitspraak als “soort van intellectueel”. Gelukkig staat Willem-Jan blijkbaar hoger op de intellectuele ladder en zijn de burgers bij hem wel in veilige handen. Ik heb helemaal geen behoefte om de PVV te verdedigen, maar het blijft interessant om te zien hoe weinig mensen in staat zijn om de PVV op een manier aan te pakken die bij meer mensen aankomt dan alleen bij gelijkgestemden.
Persoonlijk denk ik dat Willem-Jan niet zo blij was met het duidelijke pro-Israël betoog van Bosma, omdat hij dat denigrerend de PVV ‘hobby’ noemt, alsof pro-Israël per definitie nooit een serieus politiek standpunt kan zijn. Dat maakte hem boos en dus werd er naarstig gezocht naar iets om mee te slaan. Dat heeft hij goed gevonden, dat moet ik toegeven. Alleen interesseert de analyse van de uitspraak van Plasterk de PVV stemmers geen zier, zoals Bird ook aangeeft.
Als ik de politici die elkaar verkeerd citeren, die een karrikatuur maken van elkaar of die de eigen ideologie boven de werkelijkheid stellen de kost zou moeten geven dan zou mijn huis iedere dag vol zitten.
Nee, Willem-Jan, Remco en Ewout; het is nog maar de vraag of Bosma de enige politicus is die verblind is. En zolang de andere politieke partijen en met name ‘links’ geen betere antwoorden weet te vinden en de eigen standpunten niet op dezelfde geniale manier als de PVV kan communiceren, dan ben ik echt bang dat de PVV groot blijft en misschien nog wel groter wordt. En dat is geen leuk vooruitzicht.
Enfin, meneer Plasterk zou dus niet gezegd hebben dat alle culturen hetzelfde zijn, maar meneer Bosma, PVV zou daarvan gemaakt hebben dat Plasterk ooit wél zei dat alle culturen gelijk zijn.
Ja, dat is dan wel zo afgrijselijk [als het waar is], die ideologische verblinding waarin meneer Bosma en daarmee dus heel de PVV neergestort zijn, toont toch wel driedubbel aan hoe zeer onveilig onze ideologisch verblinde burgers en kiezers zijn in de vieze handen van dat soort politici. Daar moet je écht niet aan denken!!!
Daar heb ik mij wel weer voor door een zwaar intellectueel stuk moeten worstelen, echter mij deze snedige, rake, heldere, ontzettend goede analyse eigen gemaakt hebbend, moet toch minstens wel als levensreddend voor mij als ChristenUnielid worden gezien, ….. of niet soms?
Nieuwsgierig als ik ben, kon ik het toch niet laten om op de door meneer Koops aangesleepte link van zijn samenvatting van het boek van Bosma te klikken, [gelukkig doen jullie dat niet], niet wetend wat mij zou gaan overkomen. Maar ach wat een schrik, met wat een dozijnen aan gemene keiharde argumenten, feiten en analyses werd ik geconfronteerd. En dan allemaal zo walgelijk herkenbaar, zo smerig confronterend met de werkelijkheid, dat wil je écht samen met Willem, Jan, Remco, en bird absoluut niet weten!!
Ps: iemand hier zegt dat dit een sarcastische bijdrage van mij is. Zou daar reden voor zijn dan?
De teneur van veel reacties hierboven is: leuk, een analyse, maar daar krijg je alleen bij gelijkgestemden de handen voor op elkaar, PVV-sympathisanten bekeer je er niet mee.
Reactie 1 mijnerzijds: daar hebben jullie jammergenoeg waarschijnlijk gelijk in.
Reactie 2: als er maar één (potentiële) PVV-stemmer is die zich bekeert, vind ik het de moeite al waard.
Reactie 3: sinds wanneer mag een blog op een opiniesite geen oefening meer zijn in hardop nadenken, sinds wanneer mag een blog geen evidente loopjes met de waarheid meer aan de kaak stellen, sinds wanneer moet een blog ook effect hebben onder de aanhangers van de politici op wie je kritiek hebt? Als we dergelijke criteria gaan aanleggen, kunnen we Opunie en andere opiniesites beter opdoeken, want het overtuigen van politieke tegenstanders is een relatieve zeldzaamheid. Maar het kan toch nuttig zijn om zelf te blijven nadenken, ook al doen Henk en Ingrid dat niet. Er is trouwens niets nieuws onder de zon
Ik ben het met jullie eens dat de ultieme strategie om de PVV de loef af te steken, waarschijnlijk nog gevonden moet worden. Ik hoop dat politici hard verder zoeken naar die strategie, maar ik behoud mij het recht voor om in de tussentijd PVV-verdraaiingen van de waarheid als door Bosma begaan, aan de orde te stellen. Als zoiets simpels al niet meer kan, zijn we wel erg ver doorgeschoten in de nieuwe politiek correcte fluweligheid richting rechts populisme.
Overigens denk ik (maar omdat het de toekomst betreft heb ik daarvoor uiteraard geen harde bewijzen) dat de PVV qua zetelaantal in de TK wel ongeveer op zijn maximum zit. Er zijn in Nederland nu eenmaal ook nog een heleboel mensen (sowieso een meerderheid natuurlijk) die nooit van hun leven op een partij als de PVV zullen stemmen. Dat neemt niet weg dat de PVV bij de huidige grootte een factor van belang is. Alleen lukt het tot nu toe nooit een partij om jaren achtereen even groot te blijven. Als ik gelijk heb dat de PVV ongeveer op zijn maximum zit, betekent dat dus dat de PVV bij de volgende Kamerverkiezingen, maar waarschijnlijk pas bij die daarna, gaat verliezen.
Wat het idee betreft dat andere politici de PVV op PVV-achtige wijze moeten aanpakken: klinkt leuk, maar het kan in de praktijk waarschijnlijk helemaal niet. 1) Politici van andere partijen kunnen de PVV-methoden slechts in beperkte mate toepassen, omdat zij anders hun eigen achterban, die iets meer hecht aan politiek fatsoen dan de PVV-achterban, van zich vervreemden. Wilders heeft voor zichzelf op geniale (zij het verwerpelijke) wijze een speelruimte gecreëerd die fatsoenlijker politici zich niet kunnen veroorloven.
2) Wilders beheerst zijn eigen methoden meesterlijk. Iemand die hem met dat soort methoden zal willen verslaan, zal ze meesterlijker dan Wilders moeten leren beheersen, anders zullen ze als leuk geprobeerde, maar jammerlijke imitatie juist averechts werken. En de kans dat iemand Wilders in zijn eigen genre de loef afsteekt, is nu eenmaal niet zo groot.
@ Rolf: aardig dat je op jouw beurt een poging doet mijn verborgen motieven aan de orde te stellen. Een hele eer, die een expliciete reactie rechtvaardigt. Je slaat de plank alleen volledig mis.
-Je vermoeden dat ik iets tegen Israël heb, mist elke grond, en dus word ik niet zo snel boos als iemand een pro-Israël-betoog houdt. Eerder wat vermoeid, omdat dat soort betogen doorgaans de nuance missen waar ik persoonlijk aan hecht. Het spreken over een Israëlhobby is uiteraard losjes gebaseerd op de term ‘linkse hobby’s', en volkomen terecht: PVV-ers als Wilders, Bosma, Kortenoeven etc. betuigen heel vaak en zeer ostentatief hun Israëlliefde. Daar kan Israël niets aan doen – de term hobby zegt iets over de affiniteit van de PVV. Zoals ook kunst er weinig aan kan doen dat het als linkse hobby wordt gezien – de waarde van kunst wordt er niet minder of meer door.
Het is precies gegaan zoals ik al beschreef: ik was nieuwsgierig of Plasterk echt gezegd had ‘dat alle culturen’ gelijk zijn, omdat ik dat PvdA-ers, in ieder geval in het recente verleden, nooit heb horen zeggen. Vervolgens ontdekte ik dat Plasterk dat inderdaad juist niet gezegd had, en dat leek mij genoeg reden om één en ander naast elkaar te zetten en een korte bespiegeling over hoe dat verdraaid citeren toch zou komen. Over Israël ging mijn stuk dus verder niet, en ik verzoek je daarom dat er verder buiten te laten en inhoudelijk te reageren.
-Je klacht over mijn vermeende op de man spelen verbaast me. Waar baseer je dat nu helemaal op? Dat ik Bosma een ‘soort intellectueel’ noem. Welnu, voor deze aanduiding zijn heel goede argumenten. Bosma is duidelijk intellectueler dan bijvoorbeeld zijn collega’s Fritsma en Lukassen. Hij bedrijft niet alleen praktische politiek, maar heeft ook een boek geschreven, schrijft columns, is duidelijk één van de denkers achter het PVV-programma. Maar een echte intellectueel is in mijn ogen iemand die open staat voor argumenten, en als hij zich bemoeit met andermans argumenten en stellingen, daaraan recht doet. Mensen correct citeren behoort tot de minimumvoorwaarden voor intellectuele hygiëne. Bosma staat niet bepaald open voor andermans argumenten, en kan het blijkbaar niet opbrengen om mensen correct te citeren. Je opmerking dat hij daarin niet de enige politicus is, is correct, maar hij maakt het wel heel bont. De wijze waarop hij verkeerd citeert, is geen slordigheidje, maar laat de geciteerde precies het tegenovergestelde beweren van wat hij eigenlijk zegt. Dat noem ik een vrij grove intellectuele zonde.
-Behalve dit – ontkrachte – voorbeeld van mijn ‘op de man spelen’, kan ik in mijn stuk vrij weinig vinden wat je toorn gewekt kan hebben. Als ik zeg dat burgers niet veilig zijn in de handen van een politicus die de werkelijkheid ondergeschikt maakt aan zijn ideologie, is dat niets anders dan een logische consequentie van mijn betoog dat gebaseerd is op wat Bosma schrijft. Ik zeg niet dat burgers niet veilig zijn bij Bosma omdat hij een lelijk karakter heeft, een irritante kop, of omdat ik via via vernomen heb dat hij vreemdgaat – dat zou op de man spelen zijn geweest.
-Overigens ben ik geen politicus, dus je reactie dat burgers bij mij zeker wel in veilige handen zijn, is buiten de orde. Je opmerkingen over mijn hoger op de intellectuele ladder staan laat ik voor jouw rekening. In ieder geval probeer ik mensen altijd correct te citeren, ook als ik het volstrekt niet met hen eens ben, en in die zin gedraag ik me inderdaad intellectueel zuiverder dan Bosma, of je daar nu boos van wordt of niet.
Tot slot raad ik je aan om zure reacties in het vervolg met betere argumenten te ondersteunen.
@ Ben: Je oppert het zelf al hè: een sarcastische bijdrage. En wel één zonder inhoud, dus lastig om op te reageren. Je hoeft overigens niet in elke post op dit forum erop te wijzen hoeveel moeite het je wel niet heeft gekost om je weer door een “zwaar intellectuele” bijdrage te worstelen. Doorgaans valt het wel mee dacht ik, en bovendien zingt ieder vogeltje zoals het gebekt is, nietwaar? Jij bent geloof ik ook weinig geneigd je bijdragen door het gebruiken van kortere zinnen en minder vierkante haken leesbaarder te maken. (Deze was wel een beetje op de man, Rolf! Ik kon het niet laten, mijn excuses.)
@Willem-Jan Kortleven: Hoezo ben ik boos? Dat wordt ik niet zo gauw en zeker niet van dit artikel. Prima reactie van je die een aantal zaken rechtzet en een aantal niet. Een prikkelend artikel geeft prikkelende reacties, dat hoort erbij als je columns op het web schrijft.
Mijn verwijzing naar je Israël houding baseer ik op andere artikelen van jouw hand, ik probeer altijd een zo volledig beeld van iemand te vormen op basis van meerder dingen, nooit alleen mar op basis van een enkele column.
Het grappige is ook dat ik het volledig eens ben met je kritiek op het foute citaat van Bosma, dat had ik misschien duidelijker moeten zeggen. Mijn reactie is dat je boodschap beter was overgekomen als je je had onthouden van een aantal uitspraken die zo prikkelend zijn en niets met het onderwerp te maken hebben dat je prikkelende reacties terug had kunnen verwachten. Zo krijg je leuke discussies toch?
@Willem-Jan: Nee nee, géén excuses! Ik zou niet weten waar je naar mij toe op de man speelt. Alles wat je zegt gaat over mijn schrijven[s]. Uitstekend en wáár! En ik vind het nog stoer ook!
Of mijn bijdrage zonder inhoud was, wil ik graag nog eens nader over praten hoor. Op het speciale CU-discussieforum??
Wat ik je wel garandeer, is dat de bóódschap welke ik uitdragen wil, door allen welke het academisch geconditioneerde schuinlinks wegkijken van de werkelijkheid opgegeven hebben, donders goed [zo heet dat in de bouw] opgepikt wordt hoor.
Wat ik jullie [de wat ik zou willen noemen: partijpromovendussen] wel zou willen leren, is om fraseologisch [betreffende woordkeuze en manier van formuleren dus] gewoon af te dalen naar het niveau van het gemiddelde CU-lid.
Dat ik zelf mijn schrijvens zo doorspek met tussenzinnen en –werpselen, behoeft m.i. voor de niet luie lezers niet echt een probleem te zijn. Advies: sla even de tussenfrommelingen over, dan blijft er een normale zin over, en lees in tweede instantie pas de teksten tussen […] Dat zijn meestal meer of minder ergerlijke zijwegaanzetten van de hoofdlijn. Op die [bedoelde] ergernis blijft men [doorgaans de jonge snelle jongens] dan hangen.
Voorbeeld?: neem bovenstaande alinea maar. Zonder haken een gewone zin, toch? Maar op dat partijpromovendussen zou je toch willen schieten? [stomme foute meervoudsvorm en verholen beschuldiging om dat aan de partij te willen knopen]
En met dat fraseologisch laat ik voor de scherpe waarnemer merken dat ik ook over een omgekeerd woordenboek [van gewoon woord naar moeilijk woord] beschik. En kan dat eigenlijk niet in korting gebracht worden op jullie jargonmacht?
Het is jou niet onbekend Willem, dat lichaamstaal vaak veel meer toe doet aan een betoog dan alleen de kale woorden. Mag ik zeggen dat ik met mijn bijzinnen een stukje ‘lichaamstaal’, emotie over wil brengen? [wat meer toon wil zetten].
Al met al krijg jij mij niet verleid, om te denken dat mijn boodschap, dat jij kans ziet een futiliteit tot een wereldbrand op te blazen en wat echt belangrijk is te verbloemen [het boek van meneer Bosma in commissie niet met een open hart te durven lezen] niet bij jou geland is hoor!!
Ach CU-vriend en broeder [in de Heere], ik haal nog wel eens graag op het forum een uitspaak uit ons dikke Boek aan, tegen onze Heer zelf gesproken: ‘deze rede is hard; wie kan die aanhoren?’ In de confrontatie met de boodschap welke de PVV voor ons volk heeft, [en die inmiddels door miljoenen is erkend! En dat weer tot schade van de ontkennende CU!] is dat een zeer actuele uitspraak hoor. Daarom vind ik je stoer, als jij het debat wel door durft te zetten!!
Daar doet de denigrerende opmerking van bird dat Henk[ie, die gekke, je weet wel?] en Ingrid niet kunnen analyseren, niks aan af!
Vooruit, een toegift[igheid?]:
Citaat:
‘Ik ben het met jullie eens dat de ultieme strategie om de PVV de loef af te steken, waarschijnlijk nog gevonden moet worden. Ik hoop dat politici hard verder ‘…,enz.
@Willem-Jan: ach ach, wat is die strategie toch [ergerlijk?] simpel: zorg dat je méér de waarheid spreekt dan de PVV. [wellicht moeilijk hoor, want ze worden al de tweede christelijke partij genoemd]
Dat moet je als [nog meer] christen toch niet zo moeilijk vallen?
Wordt éérlijk!! [en stop met dat eeuwige schelden, die laster]
@ Willem-Jan,
Evenzogoed als dat jij mag reageren op onze artikelen, mogen wij dat op die van jou. Of je met ieders bijdrage even blij ben is een ander verhaal. Ik vind je reactie nogal zuur.
Ik vind het prima om achter het artikel van Bosma de echte bronnen erbij te zoeken. Blijkbaar geeft dat een ander beeld. Maar dat is niet nieuw!
De vraag die je stelt is: is de ideologie blindt voor de werkelijkheid, of houdt hij zich blindt vanwege zijn ideologie. Dat geldt op zich voor elke ideologie, ook de Christelijke.
Iedereen kijkt met een bepaalde bril naar de werkelijkheid en neemt selectief waar. Vervolgens selecteert men bewust verder. Iemand die een ideologie aanhangt is doorgaans niet op zoek naar alles wat zijn ideologie ondermijnt. Legt dingen uit naar de ideologie toe, tenzij ontkennen geen zin heeft.
Dat maakt vaak dat ideologieen leiden tot conflicten. Kijk naar Noord-Ierland, België en Israël. Die zijn niet eenvoudig op te lossen met een compromis, een goed zakelijk argument of een afspraak. Ideologieën kunnen een gevaarlijke uitwerking hebben.
We zouden moeten proberen minder principieel te leven.
Deze discussie, en de manier waarop partijgenoten niet eens meer de wil vertonen om elkaar te begrijpen en in hun waarde te laten, vind ik heel pijnlijk. Bosma profileert zich als intellectueel, dan is het niet gek als een andere intellectueel hem beoordeelt naar intellectuele maatstaven. Maar nee, alles moet tegenwoordig genivelleerd worden tot het niveau van Henk en Ingrid. Alleen de achterban van Wilders mag zichzelf zijn. De rest moet zich aanpassen, niemand mag boven het maaiveld uitsteken. Als ik de reacties van Rolf en Ben zo zie, kan ik niet anders dan constateren dat de antithese van Wilders inmiddels ook diep in de CU is doorgedrongen. En dat vind ik triest.
@ Remco,
Ik lees jouw reactie hierboven en destilleer uit het niet worden genoemd toch een compliment richting mij!
Dank!
@Remco van Mulligen: Dan heb je mijn reacties niet goed gelezen. Maar dat gebeurt wel vaker. Ik heb niets tegen intellectuelen. Goed beschouwd en kijkend naar mijn opleiding zal ik er ook wel één zijn. Maar ik hou er niet zo van als mensen zich er, misschien onbewust, op voor laten staan. Intellectualiteit heeft wijsheid nodig om goed tot zijn recht te komen. En dat mis ik helaas vaak.
Dat laatste ben ik met je eens, maar wat is “zich voor laten staan”? Als je iemand, die zichzelf als PVV-ideoloog (en dus intellectueel) positioneert, aanpakt op zijn intellectuele gehalte, betekent dat niet vanzelf dat je je (bewust of onbewust) laat voorstaan op je intellectualisme. In mijn ogen althans niet. Bosma wil de intellectueel uithangen, dan zal hij naar die maatstaven gemeten worden.
@Bird: ik was subtiel, maar je had me door
@ Rolf,
Zelfs de grootste geleerde hoeft nog geen intellectueel te zijn! Intellectualiteit is geen nederlands woord, en dat iemand intelligent is maakt hem nog geen intellectueel. Jouw opleiding kan dus niet beargumenteren dat je een intellectueel bent.
Een `intellectueel` is een persoon met een grote algemene ontwikkeling, een goed ontwikkeld oordeelsvermogen, die betrokken is bij het maatschappelijk en cultureel debat. Intellectuelen worden vaak beschouwd als de hoeders en voortbrengers van de cultuur.
Iemand die zichzelf rekent tot de intelligentia vanwege zijn opleiding geeft er begrip van er niets van begrepen te hebben! Dergelijke intellectuelen komen goed tot hun recht juist door het ontbreken van de nodige wijsheid, de wijsheid om bescheiden te blijven.
@bird: Mooie beschrijving van wikipedia. Verder heb ik niet zo de behoefte om mijzelf intellectueel te vinden of door anderen gevonden te worden. Dat deed ik ook niet in mijn reactie, je mist volledig de bedoeling van mijn (zelf geschreven) tekst.
@ Rolf,
Wie niet de behoefte heeft om zichzelf intellectueel te vinden of gevonden te worden, moet ook niet schrijven; “Goed beschouwd en kijkend naar mijn opleiding zal ik er ook wel één zijn.”
Jouw tekst mist jouw bedoeling, maar je schrijft dat ik jouw bedoeling mis. Dat is niet hetzelfde. Evenmin is er een logica tussen de zin dat je niet de behoefte hebt om jezelf intellectueel te vinden en de constatering dat je dit ook niet deed.
Mijn pet wordt er niet hoger op, op dit thema. Remco schreef:
‘Bosma wil de intellectueel uithangen, dan zal hij naar die maatstaven gemeten worden.’
Nee hoor, ik acht Bosma niet dom genoeg om de intellectueel uit te willen hangen. [laat staan daar dom over te lullen] Blijkt deze aantijging trouwens ergens uit? Wat is de grond ervoor?
Bosma heeft een mening, een visie. Daar heeft hij een boek over geschreven. Dáár zal hij naar worden gemeten! Dat boek zal door wellicht honderdduizenden wél worden gelezen. Daar zullen ook veel christenen bij zijn. Die zullen daar ook meer of minder herkenning bij hebben. Dat zal zeker weer een hoop stemmen opleveren.
Hoeveel stemmen gaat ons dit geleuter opleveren?
Ben jij lid van de ChristenUnie, Ben? In de epiloog van mijn binnenkort te verschijnen proefschrift (ja, ik ben er ook zo’n één, mea culpa) over het Gereformeerd Politiek Verbond schrijf ik dat jij, Marcial Hernandez en Peter Frans Koops eigenlijk tot de achterban van de ChristenUnie behoren, maar heel veel kritiek hebben op deze partij vanwege de in jullie ogen slappe opstelling tegenover de islam en een soort van gewetensfunctie op rechts spelen, net als de SGP en Yvette Lont/Laclé dat doen. Mijn proefschrift wordt trouwens ook uitgegeven bij Bert Bakker, net als het boek van Bosma (overigens niet voor de Henk & Ingrid-prijs van 10 euro, maar voor de Alexander & Jolande-prijs van 29,95).
@Ewout: Ja, ik ben lid van de ChristenUnie. Maar of ik nou zo heel veel kritiek op de partij heb, dat betwijfel ik. De naam roem ik! In het partijprogramma kom ik geloof ik niet zo veel tegen waarvan ik denk: jullie zouden je moeten schamen.
Ik heb wel veel kritiek op wat ik maar gemakshalve het schuinlinks wegkijken noem. Van die rare taboes, waar een weldenkend mens van zegt: kijk nou gewoon om je heen en erken wat je ziet. En dan maar volhouden tegen de harde feiten in, zonder het debat aan te durven gaan, zo onvolwassen!
Neem nou de kritiek van Kortleven: Bosma zegt dat Plasterk iets anders heeft gezegd, het tegenovergestelde zelfs, van wát hij heeft gezegd. Een punt van twee cent, meer niet, vind ik. Mogelijk wel waar hoor, maar als jij ooit promoveert op de miskleur van de schoenveters van Maarten Luther, [of zo iets], maar je durft niet het gesprek aan inzake de waarde van de kerkhervorming voor de Kerk des Heren, dan schaam ik mij voor jouw titel. [ik weet zeker dat jij een aantal sprekende voorbeelden weet van zulke waardeloze promovendi voor de maatschappij]
Super, wat een analyse !!, roepen Kortlevens vriendjes echter, binnen het cultuurtje.
Daarmee is dat voor mij nog geen ChristenUnie-cultuur hoor. Maar als dat te lang doorgaat zo, wordt het dat wel. Tenminste als ik Opunie serieus moet nemen als iets van het Wetenschappelijk Instituut van de ChristenUnie. Die zullen toch wel voor vol aangezien willen blijven worden?
Vergun me ook nog een reden te noemen, waarom Kortleven voor mij slechts een punt van twee cent heeft: Plasterk doet zijn uitspraak om afstand te nemen van een taboe, het verplichte, o.i. vooral in het verleden doorgeschoten gelijkheidsdenken over links, toch?.
Hoeveel keer zou Plasterk dat linkse evangelie daarvóór wél verdedigd hebben, voor hij erkende?
Daarmee zou Bosma slechts achter lopen in zijn beeldvorming over de bekeerling. Wel jammer, maar des doods waardig?
Dan nog even over dat onzorgvuldige links-rechts denken, waarin jij mij een plaats geeft. Aangaande werkzekerheid sprak ik mij zeer onlangs hier nog vrijwel communistisch uit: iedereen een baan, eventueel bij de beschermende overheid in dienst!!
Nog een visie: iedereen het recht om indien gewenst net zo te wonen als wij hier, met een vogel-natuurtuin van een paar duizend m2 om het huis, i.p.v. wegens de ongebreidelde inbreidingen geen parkeerplek meer voor je auto. [is wetenschappelijk vlot te verdedigen!] En dat voor een prijs welke de ton niet te boven behoeft te gaan. [mag wel, hoeft niet]
Ja, als zelfs onze prof. dr. Egbert het verrekt om de oprukkende islam als een gevaar voor onze vrijheid te erkennen en de discussie uit de weg gaat omdat de islam geen ideologie zou zijn en geloven zijn immers vrij, dan vind ik de ChristenUnie daarin minderwaardig bezig en stel ik mij op als een stem die roept in de woestijn, ja.
En als zijne excellentie Eimert het leger gereed houdt om uit te laten rukken tegen de God Israëls [hadden wij daar ook niet iets mee??] dan moet hij voor mij nodig bijgespijkerd worden. [die les schudt onze Dick Schutte van CvI toch vlot uit zijn mouw?]
Als >2/3 van de uitkeringen geheel of gedeeltelijk onterecht worden betaald, moet daar voor mij orde in gebracht worden, net als in alle andere foute en criminele daden. De uitspraak van Adriaan, om dat oordeel maar aan God over te laten, doet mij steigeren.
Ewout, ik wil graag een stukje geweten zijn, [dat bedoelt het werk van de Heilige Geest te zijn hè?] binnen de ChristenUnie, maar alstublieft niet rechts, doch slechts voor erkenning van de waarheden om ons heen. Waarheid vanuit Hem, Die Waarheid is [De zelfs], tegenover de slaven van de leugenaar van den beginne. Is dus al flink doorgevreten in de wereld, waar hij trouwens de overste van is, volgens de Here Jezus.
Dus net als L.P. Dorenbos dus, iemand die nu wat anders stemt maar nog wel steeds lid van de club is. Boeiend.
@Ewout: Er zijn er meer hoor. Was je op het congres afgelopen zaterdag? Daarnaast zijn er ook nog heel veel die geen lid zijn maar vanwege hun stemgedrag ook tot de trouwe achterban gerekend kunnen worden. Maar daar heeft de partijtop al helemaal weinig binding meer mee. Naar de kritische leden moeten ze in ieder geval nog een beetje luisteren, zeker als er zoals zaterdag moties aangenomen worden die toch bepaalde correcties op het beleid inhouden, zoals de moties over de PVV, over de christelijke identiteit, over ondernemerschap en over het beter luisteren naar de achterban.
@bird: Je hebt gelijk dat mijn eerdere reactie wel wat minder zuur had gemogen. Bij nader inzien vind ik mijn toon onnodig heftig. Dat neemt niet weg dat ik nog voor 100% sta voor de inhoud van mijn geschrijf. Je opmerkingen over ideologieën in algemene zin zijn overigens terecht, met die aantekening dat sommige ideologieën-die-de-werkelijkheid-geen-recht-doen gevaarlijker zijn dan andere.
@Rolf: OK, zo zijn er wederzijds wat misverstanden uit de weg geruimd: mooi! Het siert je dat je je aan de hand van meerdere bijdragen een compleet beeld probeert te vormen van de mensen die hier schrijven. Wat mij betreft kan uit mijn eerdere kritische stuk over de Israëlbenadering van de CU echter niet de conclusie getrokken worden dat ik geen positieve woorden over Israël kan verdragen, en dan naarstig ga zitten zoeken naar een mogelijkheid om de bron van die woorden in diskrediet te brengen.
@Remco: helemaal eens met je opmerkingen over het intellectuelendom.
@Ben: Na de pluimstrijkerij hierboven aan het adres van ‘een vriendje’ (die ik overigens niet persoonlijk ken) uit ‘het cultuurtje’
, ben ik ook jou, als kwantitatief actiefste reageerder, nog een reactie verschuldigd.
‘Partijpromovendussen’ vind ik een mooie vondst en een goede kandidaat voor een geuzentitel.
Verder kunnen we er lang of kort over discussiëren (ik probeer voor het laatste te kiezen), maar onze meningen over de PVV lopen tamelijk uiteen, en er is vooralsnog weinig zicht op dat ze weer samen komen. Terwijl ik beweer dat de PVV gevaarlijk weinig interesse heeft of zelfs blind is voor de werkelijkheid (met mijn verhaaltje van 2 cent als illustratie), ben jij van oordeel dat de PVV voor allerlei belangrijke waarheden op de bres staat en wezenlijke gevaren herkent waarvoor veel CU-kopstukken blind, en je vindt dat PVV-er Bosma in zijn boek zeer belangrijke waarheden verkondigt. (Diens verdraaiing van Plasterks woorden acht je niet des doods waardig; hij liep slechts een beetje achter want Plasterk zal vroeger toch ook het linkse evangelie wel verdedigd hebben – eens een cultuurrelativist, altijd een cultuurrelativist?) Je refereert er zelfs aan dat de PVV wel de tweede christelijke partij wordt genoemd (welke partij is dan de eerste christelijke partij? SGP? CU? CDA?) en je schuwt een indirecte vergelijking tussen de PVV-boodschap en de woorden van Jezus niet (beide ‘hard’ om te horen). Dat laatste vind ik eerlijk gezegd nogal vergezocht en zelfs een beetje walgelijk; de boodschap van de PVV staat haaks op die van Jezus Christus. Het enige opzicht waarin de PVV christelijk genoemd kan worden, is haar kruistochtmentaliteit – PVV-ers nemen het net als menig middeleeuwse christen graag op tegen de ‘Saracenen’, zich opwerpend als beschermers van de christelijke cultuur en het Heilige Land.
De anti-islamagenda van de PVV lijkt mij echter een wat wankele reden om de partij christelijk te noemen; wat is er christelijk aan een partij die het belangrijkste deel van haar identiteit ontleent aan het ageren tegen de islamitische religie?
Net als jij, Ben, maak ik me ernstig zorgen over de invloed die radicale moslims her en der in de wereld hebben, en over de terreur die zij verspreiden. Maar moeten we vanwege de daden van Afghaanse, Iraanse en een enkele Nederlandse moslim tornen aan de grondwettelijke rechten en vrijheden van alle Nederlandse moslims, zoals de PVV wil? Dat lijkt me een heel verkeerde oplossing voor een serieus probleem.
We staan overigens quitte: we hebben allebei het boek van Bosma niet gelezen, en de bewonderende ‘samenvatting/recensie’ van P.F. Koops, die het boek ziet als een soort objectief geschiedenisboek ipv als een politiek pamflet, wél. Dat levert al de nodige stof voor discussie, maar het lijkt me zinvoller om die discussie niet aan te gaan zonder dat we het boek zelf gelezen hebben, waarin de door Koops aangehaalde frasen en stellingen in context zijn te vinden.
Het vermeend foute gebruik van het Plasterk-citaat lijkt me een storm in een glas water. Inderdaad is het handiger als mensen eerst maar eens dat Bosma-boek gaan lezen en dan verder debatteren. Ook heb ik Bosma’s boek nog niet gelezen.
Intussen is men in de PvdA voorzichtig bezig een draai te maken. Men is tegen ritueel slachten. Cohen doet oproepen om het gepamper van allochtonen te stoppen (maar hij doet die in het veilige Oslo en heeft ze nog niet in Den Haag herhaald).
De PVV-discussie moet niet uitsluitend gaan over de moslims, nee. En ook niet alléén over de islam. Ik bedoel, er zijn schrikbarend veel jeugdbendes in Nederland. Daarvan zijn onevenredig Marokkanen lid. Maar het zijn niet allemaal moslims.
Toch is en blijft er iets mis met de islam en de islamitische cultuur. De PVV is (met in iets mindere mate de SGP) de enige partij die dat feit ronduit durft te benoemen. Wat de PvdA betreft, een Ronald maakt nog geen zomer. Bovendien vertrouw ik hem niet helemaal. Plasterk is zo glad als sommige van de beestjes die hij als microbioloog bestudeerde.
PvdA-fossiel Ed. van Thijn bestaat het in een smaadinterview tegen de PVV met nu.nl zich op te winden over toenemende antisemitisme. Huh? Een zeer onduidelijke passage, waarin hij lijkt te suggereren dat dit aan de PVV ligt. Dat is natuurlijk niet zo, en Van Thijn bedoelt het vermoedelijk ook niet zo. Maar waarom begint hij er dan niet over? En waarom heeft hij het hier niet over het werkelijke probleem: antisemitisme in onze tijd, althans in Amsterdam, is islam-gedreven. Dat is glashelder.
@ben
>> als zelfs onze prof. dr. Egbert het verrekt om de oprukkende islam als een gevaar voor onze vrijheid te erkennen en de discussie uit de weg gaat omdat de islam geen ideologie zou zijn en geloven zijn immers vrij, dan vind ik de ChristenUnie daarin minderwaardig bezig en stel ik mij op als een stem die roept in de woestijn, ja.
Ik sta in diezelfde woestijn en roep met je mee. Wij behoren tot degenen die hun knieën niet hebben gebogen voor de woestijnduivel allah en zijn perverse profeet. Laten we niet de fout maken door de verwerpelijkheid van de islam weg te redeneren aan de hand van een aantal ongelukkige ervaringen met een zeer jonge politieke beweging die zich bewonderenswaardig snel een plek in ons politieke bestel heeft gevochten. (Zonder subsidie, hè? De elite heeft nu eenmaal de pest aan querelante nieuwkomers.)
@ Clement,
Ik begrijp dat je geen sympatisant bent van de PvdA. Maar zou je mij eens kunnen vertellen waarom het toenemende antisemitisme in Amsterdam Islam gedreven is?
Uit het onderzoek van de jeugdbendes blijkt namelijk dat 80% van deze bendes overlast veroorzaken in de eigen wijk. Nu fiets ik elke morgen door Amsterdam Zuid naar de Zuid-as en ik zie daar toch geen jeugdbendes.
Je blijft nogal vaag: er is iets mis met de Islam en de islamitische cultuur. Graag de vinger op de zere plek leggen, zodat ik ook weet wat er mis is. Plassterk wordt niet vertrouwd. En waarom dan? Weet je iets wat wij niet weten? Dan hoor ik het graag.
In Amsterdam zorgt Ajax voor groeiend antisemitisme. Stuitend hoe zondag vanaf het podium bij de officiële huldiging via de microfoon allerlei joden-leuzen werden gescandeerd en het hele legioen van fans vrolijk meezongen. Als er mogen weer een anti-ajaxied gelijk de ajaxied iets over joden gaat roepen, wat waarschijnlijk niet zo vriendelijk zal klinken vanuit dat milieu, dan wordt er door de Frits Barenden, de wereld Draait door en weet ik al niet de hele wereldoorlog erbij gesleept, Anne Frank van stal gehaald en terwijl de vrolijke ajaxied-joden zo trots zijn op hun derde ster op de borst, de anti-ajaxieden de verschrikkelijke Jodenster wordt voorgeschoteld.
Zolang dat anti-ajax-anti-semitisme ook anti-semitisme is, zolang denk ik dat in de statistieken de Moslims ver achter blijven bij dit nep-anti-semitisme.
Daar moet de PVV niet goedkoop willen scoren met Islam gedreven antisemitisme, dan zeg ik: Joden moeten beter onderscheid maken.
Op mijn afdeling had ik een zeer gelovige collega. Nou heb ik nogal de gewoonte om Jezus te zeggen als ik me verbaas, maar toch probeer ik er altijd rekening mee te houden als hij er is. Dat mislukte een keer jammerlijk en jawel hij was in alle staten. Of ik toch wel ff met zijn positie rekening wilde houden. Bla Bla Bla.
Dat onvermijdelijke moment had ik voorbereid. Ik confronteerde hem met zijn te pas en te onpas gebruik van het woord flikker en het denigrerende gebruik van het woord homo wanneer hij iemand een sukkel noemde.
Al die keren heb ik me niet aangesproken gevoeld, omdat uit de context eenvoudig kon worden begrepen dat de betekenis van het woord niet gelijk was. En dat het mij verbaasde dat hij dit vermogen niet had om dat onderscheid te maken. Direct hebben we afgesproken dat ik voortaan Jezus kon zeggen wanneer ik wilde en dat hij in zijn context homo en flikken kon blijven gebruiken.
Ik denk dat antisemitisme in Amsterdam daar ook wel wat leren. Ik denk dat er zeker ernstige vormen zijn, dat is er ook richting homo’s. Maar niet alles is wat men er graag in wilt zien.
Gelovigen moeten daar is wat minder spastisch over zijn.
@bird: wat jammer nou!! Als jij met die gelovige collega nou eens samen tot de consensus was gekomen dat hij niet meer het woord flikker of homo zou bezigen, wat toch al nergens op sloeg en jij geen Jezus meer als uitroep van verwondering of zo zou gebruiken, dan zouden jullie m.i. een heel goeie deal gemaakt hebben. Beter dan dat je nu allebei doorgaat met elkaar te verdrieten, toch?
Wellicht is zijn uitspraak als discrimineel te duiden, wat verboden is bij wet. Maar jij hebt m.i. nog meer aan je broek, waar God zegt dat het ijdel, = inhoudloos, leeg, hol, gebruik van Zijn naam, niet onschuldig gehouden wordt. En de Here Jezus heeft met Pasen overtuigend bewezen God te zijn.
Ik vind dat die collega van jou zijn rol als zeer gelovige [Christen?] verdraaid slecht neerzet.
Met het ooit afvoeren van een paar honderdduizend Joden naar de gaskamers door de moffen, beschamend genoeg terzijde gestaan door sommige Amsterdammers + een behulpzaam systeem van gemeentelijke registratie, heeft onze hoofdstad m.i. al veel onzorg voor Gods volk geuit. Het nu weer zo in hevigheid toenemende antisemitisme doet daar weinig goed aan en zou ik liever niet willen bagatelliseren als niet zo diep zittend.
Weet je, ik ging soms graag m’n boterham bij de ambachtslieden in de bouwkeet op zitten eten. Sommigen vloekten als ‘bootwerkers’. Dan troostte ik die kerels graag met de woorden: ‘dat doet Hij wel hoor; Hij is meegaand.’ Het grapje was dan dat ik reacties kreeg in de lijn van: ‘wat is dat nou voor dom gelul, waar heb je het ineens over?’ Nou, zei ik dan, ik hoor je nu al vijf keer smeken of God je naar de verdommenis wil helpen. Het is je dus blijkbaar ernst. Hij verhoort gebeden!
Niemand heeft dat ooit spastisch van mij genoemd. Erger: je zág ze nadenken over het gezegde.
Bird, veel mensen hebben in de loop der tijden al getuigenis gegeven van hoe het in de hemel is. Er zijn ook een paar getuigenissen van hoe het in de verdommenis is. Ik herinner mij een knul welke elke dag de hemel op zijn blote knieën dankt dat hij de kans kreeg terug te worden gehaald. Dat ooit meegemaakt hebbende doe je daar niet nonchalant meer over hoor!!
Tot slot nog even terug naar ons onderwerp waarvan jij zegt:
‘Je blijft nogal vaag: er is iets mis met de islam en de islamitische cultuur. Graag de vinger op de zere plek leggen, zodat ik ook weet wat er mis is.’
Daar zou ik nou ook zo graag heen willen: eindelijk eens een eerlijke open discussie over de islam en het benoemen van de fouten, maar net zoveel erkennen van de gelijkpunten van de PVV, hier bij de ChristenUnie. Edoch, wederom eilaas; verder als schelden of mierenbevruchten zoals zichtbaar op dit topic hebben we het na al die kilometers tekst nog steeds niet gebracht. Wie durft wel?
@ Ben,
Helaas blijkt uit je eerste alinea dat je dus niet hebt begrepen wat ik bedoel. Het gaat er mij om dat je juist de context moet meenemen. Niet alles is wat het lijkt. En tsja, aangezien ik niet gelovig ben, zie ik geen aanleiding om Jezus niet te gebruiken. Jouw kerkelijke wetten zijn niet de mijne, dus zou ik niet weten waarom ik dat zou moeten doen?
Ben, als je de discussie wil voeren op inhoud: voel je vrij om ermee te beginnen. Waarom wachten op de ander?
@bird: op het CU-forum hebben we een discussie gevoerd over de islam. Daar zijn tot nog toe 267 bijdragen aan geleverd. Maar iedereen zet slechts de hakken in het zand en roept steeds hetzelfde, wat de ander ook voor argumenten aanvoert.
Daaruit concludeer ik dat mensen niet vrij in hun denken zijn, maar door machten en krachten gedreven worden en zo onbereikbaar voor heel veel zichtbare feiten zijn, welke niet in hun straatje passen. Dat komt op mij verschrikkelijk dom over, ondanks dat ik weet wat daar de oorzaak van is.
Nou ben ik zelfbewust genoeg om te weten dat ik wel een preek kan houden, maar daarmee geen echte discussie los kan maken, omdat mensen niet ingaan op dat wat ik zeg, maar op dat wat ze me vinden.
Een topic aangaande de PVV, welke deels verwant is aan het islamdebat, liep precies eender. Zo sleurde ik eens het politieke programma van de PVV van internet op het forum, wat genoeg stof tot debatteren moet geven, maar meer als voor of tegen stemmen deed men er niet mee. Onderbouwing van die mening was slechts een vorm van uitschelden, waar zelfs de haarkleur van Wilders niet bij ontbrak.
Maar de samenvatting van meneer Koops van het boek van Bosma bevat toch ook al genoeg stof om over te debatteren? Nee zeggen de ‘slimmeriken’ dan, je moet eerst het hele boek lezen en dat wil ik natuurlijk niet, [dat is Bosma mij niet waard], dus kan ik mij beperken tot …… ja, wat ik dan vaak onder academisch leuteren reken, omdat het doorgaans over drie maal niks gaat, zoals een gedateerde opmerking van Bosma over Plasterk, ver buiten het boek wat interessant is voor wie wat leren wil.
Overigens meen ik dat slechts een selecte groep intellectuelen hier bevoegd is om een column te plaatsen. Bij die groep reken ik mij niet en heb daar m.i. ook niet de goede brieven voor.
Veel interessanter naar jou toe vind ik het echter om in te gaan op jouw eerste alinea, waarvan ik zeg: natuurlijk ontging mij niet jouw boodschap. Jij bent doorgaans bepaald niet onduidelijk in je schrijven, waarin je naar ik begreep hoog opgeleid bent.
Ook ben ik het niet oneens over het belang van de context; zo is een neen voor het altaar bij een huwelijksbevestiging oneindig veel zwaarder wegend dan een willekeurige nonchalante ontkenning bij de borrel, toch?
Edoch mijn boodschap droeg niet een ontkenning van jouw gelijk op dat punt, dat weet jij best hoor, maar een diepere dimensie: los van wat jij wel of niet gelooft, je spreekt slaafs een oneindig hogere Macht aan. En dat zou consequenties kunnen hebben, welke jij waarschijnlijk niet bedoelt.
Kijk bird, los van of ik er in geloof of niet, als ik van het dak stap, dan kneus ik minstens m’n enkel of erger, zoals meneer Brood eens aantoonde.
Miljoenen mensen kennen lady Gaga. Ik heb ze nooit gezien, ze boeit mij ook niet zo, maar ontkennen zal ik ze niet. Miljoenen mensen kennen God. Miljoenen mensen zeggen Hem dagelijks te ontmoeten. Het lijkt mij dus logisch dat jij zou erkennen dat Hij dus zou kunnen bestaan. [die kennis heeft Hij trouwens in jou ingeschapen, zegt Hij er Zelf van]. Het ontkennen leidt naar meer moeite dan het logisch erkennen. Dat ontkennen leidt zelfs tot een zekere kramp, welke ik ook hier herken bij de wat ik noem schuinlinks wegkijkers. Waarbij ik beweer dat wegkijken meer moeite kost dan niet kijken. Simpel toch?
Ook hier is het alternatief dus gewoon eerlijk durven aanschouwen en erkennen wat jij óók kunt zien.