Het kabinet zet groots in op het ‘’integratieprobleem’’. Als voorbode van wat ons wellicht nog te wachten staat opperde de PVV in Den Haag onlangs een allochtonenstop in het Haags amateurvoetbal. Dit omdat allochtonen voor veel geweldsdelicten zorgen, ze geen contributie betalen en ook geen vrijwilligerswerk doen. Volgens de PVV zou een allochtonenstop al deze problemen tegengaan. Aan dit stokpaardje van de PVV zit een juridische kant, maar ook een maatschappelijke kant.
Het recht op vereniging is in Nederland in de grondwet verankerd, en dat betekent dat verenigingen een eigen toelatingsbeleid mogen voeren. Zo zijn er voetbalclubs die alleen Katholieken toelaten en andere clubs laten alleen mannen toe. Het recht op vereniging is van oorsprong een klassiek grondrecht; dit betekent dat de overheid zich van dit grondrecht moet onthouden (Ik zeg met opzet oorsprong, want heden ten dage zijn er toch enkele partijen die wel een vinger in de verenigingspap willen). De stop, vanuit de overheid, druist dus in tegen het toelatingsbeleid van voetbalclubs. Maar hoe zit dat met een allochtonenstop vanuit de vereniging zelf? Eerder dit jaar kwam Quick 1888 in het nieuws met een allochtonenstop: De club kampte met achterstallige contributiebetalingen en gedragsproblemen bij een deel van de allochtone leden en stelde een quotum voor. In overleg met de gemeente heeft Quick 1888 toch besloten om af te zien van het quotum. Dit geeft ons helaas niet de kans om in te zien of zo’n quotum toelaatbaar is voor verenigingen. Wellicht zou het toch strijdig zijn met de wet omdat het discrimenerend zou kunnen zijn…..
Nu de maatschappelijke kant; een bekend voetballied in Rotterdam en omstreken luidt: Hand in hand kameraden. Sport verbroedert en is daarom het ideale middel om medelanders (veel vriendelijker woord dan allochtonen) bij elkaar te brengen. In sport leren mensen elkaar kennen en begrijpen, sport doet integreren. Een allochtonenstop doet geen recht aan integratie, zelfs als een club alleen uit allochtonen bestaat brengt het toch een hoop nationaliteiten bij elkaar.
Het kabinet legt in haar regeerakkoord de nadruk op eigen verantwoordelijkheid bij integratie; leer zelf de taal en cultuur kennen. Met het woord inburgeren schuiven wij de verantwoordelijkheid voor het slagen van integratie van ons af. Natuurlijk mogen wij inburgering verwachten, maar inburgering moet van twee kanten komen. Ook wij moeten verantwoordelijkheid nemen! Betrek medelanders in ‘’onze’’ sociale verbanden. Onlangs was ik aanwezig op het CSJC (Chr. Soc. Jongeren Congres) en daar werd in een lezing gewezen op verantwoordelijkheid van burgers, actief burgerschap! Zien wat er fout gaat en dan een vuist maken.
Om af te sluiten met een voetbalterm: een allochtonenstop verklaart mensen al buitenspel voordat ze gespeeld hebben.
Vrijheid van vereniging is een klassiek grondrecht. Dat betekent niet dat de overheid zich van dit grondrecht moet onthouden, maar de overheid kan ze niet zelf inroepen als bescherming.
De vraag is en blijft: mag er matrieel onderscheid gemaakt worden op nationaliteit bij een vereniging die statutair hierin geen onderscheid maakt. Antwoord is nee.
Maar het lid worden van een vereniging houdt in: gemeenschapszin. Als men dan vervolgens niet de contributie betaalt, nooit met de kinderen naar uitwedstrijden wilt rijden etc etc, dan heeft men het niet begrepen. Het verenigingsrecht kan mensen ook verplichten om daaraan mee te doen.
Niemand zet de buitenlander buitenspel, maar je moet wel binnen de lijnen spelen om in het spel te blijven.
@bird, inderdaad: in het spel ‘blijven’ – en om erin te blijven, moet je er eerst in ‘zijn’. Daarom is een allochtonenstop geen goed idee; het suggereert dat de ene Marokkaan die er is hetzelfde is als de andere die er wil komen. Daarmee wordt er gediscrimineerd op afkomst. Passieve wanbetalers van elke afkomst moeten ze er natuurlijk vooral uitschoppen.
Het andere grondrecht dat hier ter discussie wordt gesteld, dat van de vrijheid tot vereniging, is gelukkig interessanter; brengt dat ook verplichtingen met zich mee?
Als een vereniging zegt christelijk te zijn, kan de staat van haar dan bepaalde dingen verwachten? Volgens mij geen andere dan waar zij zich statutair op toelegt. En daarin is zij vrij binnen de grenzen van de wet. En die wet houdt zich wat maar beter buiten zaken die de religie betreffen: van een christelijke vereniging mag zij dus verwachten dat ze christenen verenigt en van een voetbalvereniging dat er gevoetbald wordt. Met dat spelletje oorlog heeft de Staat verder ook niks te maken. Al zie ik die linkse progressieven nog wel eens de buitenspelregel afschaffen, als dit zo doorgaat…
Is dit nu werkelijk iets waar de overheid (de PVV) zich mee moet bemoeien? Nogal betuttelend om als overheid de problemen van een voetbalvereniging te willen oplossen. Als die mensen met wanbetalers zitten moeten ze die royeren oid, of ze nu allochtoon zijn of niet.
Het is natuurlijk niet goed om op voorbaat allochtonen te weren. Zeker om dat je moet definiëren welke allochtonen je wel en niet toe laat. Een Zweedse voetballer zouden we waarschijnlijk niet willen weren.
Ik ben zelf een voetballer op een niet al te hoog niveau, en het is pertinent waar dat er veel Marokkaanse en Turkse jongens zijn die het spel verzieken, er zijn echter ook genoeg Nederlanders die er een handje van hebben. De verhouding neigt echter sterker naar de buitenlandse ‘schoppers en schelders’.
Deze verhouding is wellicht ook te vertalen naar een maatschappelijk niveau. En dit is natuurlijk ook de ‘markt’ die Wilders aanboort; eerlijke voetballers zullen zijn teksten meteen beamen.
Het dilemma is daarom dat we enerzijds niet op voorbaat uit mogen sluiten, want al is er maar één die wel eerlijk mee wil doen dan eist het recht dat er geen voorbarige uitsluiting mag zijn: ieder mens verdient een kans. Anderzijds kunnen we niet schuilen achter discriminatie- en rechtvaardigheidsprincipes om grote problemen in de samenleving aan te ontwijken. We kunnen ze ook niet zomaar hun gang laten gaan.
Om weer terug te komen op het voetbalverhaal, de grootste en moeilijkste taak voor een eerlijke voetballer en maatschappelijk betrokken mens is om niet kwaad met kwaad te vergelden. Onlangs kreeg ik een rode kaart (nog nooit eerder één kaart gehad) omdat ik een (donkere) jongen natrapte nadat hij mij langdurig en opzettelijk in mijn edele delen had gegrepen. Ik had hier nogal spijt van omdat het een gedragsbevestiging is van hetgeen zij doen. Er moet, zeker vanuit Christelijk-politieke hoek, een (streng) geluid komen van barmhartigheid naar deze mensen zonder uiteraard over je heen te laten lopen (dit is natuurlijk weer een volgend probleem).
Nou, zo kan ik wel even doorgaan, maar dit was het voor nu!
Er is ook een tijd geweest dat bestuurders en politiecomissarissen niet mochten zeggen dat bepaalde groepen in de misdaadstatistieken onevenredig vertegenwoordigd waren. Door je ogen te sluiten voor harde statistieken kun je vervolgens ook niets aan het probleem doen. Met als gevolg dat het steeds erger wordt.
Mag je mensen uitsluiten? Niet op basis van afkomst, ras, etc. Maar wel op basis van gedrag. En als een bepaalde groep onevenredig hoog scoort in onaceptabel gedrag dan ontkom je er niet aan om het probleem ook als groepsprobleem aan te pakken. Als je dat afwijst op basis van softe argumenten dan worden de problemen steeds groter.
Of inburgeren en integratie van twee kanten moet komen? Daar ben ik nog niet van overtuigd. In ieder geval zal veruit de meeste inspanning moeten komen van degene die naar dit land toekomt. Je wilt hier komen, dan moet je je ook maar inspannen om hier in te burgeren. Ik ken veel mensen van allochtone afkomst die dat in Nederland met veel succes doen. Inburgering en integratie mag nooit de verantwoordelijkheid van de staat worden, maar moet de verantwoordelijkheid zijn van degene die hier komt. Zo gaat dat ook in echte immigratielanden als Brazilië. Daar zouden we veel van kunnen leren.
@Rolf: Apart dat je zegt dat mensen op basis van gedrag moeten worden aangepakt en niet op basis van ras, afkomst, etc – om direct daarna juist te gaan pleiten om mensen aan te pakken op basis van ras, afkomst, etc.
Ik wou dat ik kon zeggen dat ik niet vaak zie dat mensen in zo korte tijd met zichzelf in strijd zijn. Helaas gebeurt dat continu.
Volgens mij is het heel simpel: voetbalclubs moeten wanbetalers eruit gooien, de overheid moet zich daar niet tegenaan bemoeien. Met regels om allochtonen, of roodharigen, of Joden te mijden als lid heb ik grote moeite, omdat je dan ook mensen die zich goed gedragen (en ook onder allochtonen, roodharigen en Joden is dat gewoon de meerderheid!) pakt.
Als ik “soft” ben als ik tegenstander ben van immorele maatregelen, dan ben ik met alle plezier de grootst denkbare softie.
Net als alle grondrechten is ook de vrijheid van vereniging beperkt door de zin: “… behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”. Dit betekent dus dat een vereniging die de wet overtreedt aangepakt kan worden. En dat is ook logisch want anders zou een misdaadcartel of een straatbende zich ook kunnen beroepen op de vrijheid van vereniging.
Mag de overheid zich bemoeien met de richtlijnen en de statuten van een vereniging? Volgens bepaalde jurisprudentie wel. Zo heeft een aan de Vrije Universiteit gelieerde studentenorganisatie een jaar of 7 geleden opgelegd gekregen door de rechter dat de statuten aangepast diende te worden en lidmaatschap door moslims, atheïsten, Katholieken, homoseksuelen en anderen niet langer geweigerd mocht worden op straffe van forse dwangsommen. De gemeente Amsterdam deed daar nog een schepje bovenop door te dreigen de subsidies stop te zetten en het huurcontract met de gemeente voor hun verenigingsgebouw te ontbinden.
De Koninklijke HFC in Haarlem kreeg in de jaren 90 al van de rechter de opdracht lidmaatschap ook open te stellen voor allochtonen waarna er een einde kwam aan het leliewitte beeld van de vereniging op de Haarlemse voetbalvelden.
Als het voetbalveld verandert in een slagveld zodra een bepaalde vereniging langskomt, is het aan de overheid om in te grijpen. De veiligheid van de burgers is de verantwoordelijkheid van de overheid. Als je het verhaal van Hen kden Uijl hierboven leest, had er door de overheid allang ingegrepen moeten zijn.
In feite is het niet anders als de vader die niet meer met zijn zoontje naar wedstrijden van Feijneoord, Ajax of Ado Den Haag durft. Als de veiligheid van de kinderen niet meer gewaarborgd is op de voetbalvelden, blijven grote groepen mensen weg. En dat lijkt me ook niet de bedoeling.
@Remco van Mulligen: Volgens mij lees je niet goed. of begrijp je me weer verkeerd. Vooraf uitsluiten van personen op basis van ras, afkomst, etc. vind ik net als jij zeer ongewenst. Het aanpakken van groepen vind ik geen probleem als er aantoonbaar door die groep problemen worden veroorzaakt en als fout gedrag een kenmerk is van een groep en niet alleen van een enkel individu. En hoe die groep dan is samengesteld is van secundair belang. Als er een groep autochtone refojongeren in een dorpje op de veluwe voor overlast zorgt zou ik precies hetzelfde zeggen en dat zou dan waarschijnlijk voor minder ophef zorgen. Maar nu gaat het toevallig om een groep allochtonen en dan moet het ineens weer gaan over integratie en inbrurgering.
@Rolf: Daar hoeft het voor mij inderdaad ook niet om te gaan. Sterker nog, ik vind deze discussie in zijn geheel overbodig. De PVV moet niet zo betuttelend bezig zijn, de overheid heeft zich hier helemaal niet mee te bemoeien. Voetbalclubs kunnen heus hun eigen boontjes wel doppen en zo niet, dan hebben ze daar vooral zichzelf mee.
Ben wel benieuwd wat jij bedoelt met “aanpakken”. Nogal een vage term, die van alles kan inhouden, van uit het land zetten tot heel hard foei! zeggen. Pas als je dat hebt toegelicht kan ik zeggen of wat jij wilt naar mijn mening geoorloofd is of niet.
@ Remco van Mulligen:
Interessant om een lid van de ChristenUnie het woord “betuttelend” te horen gebruiken aangezien we aan die partij de geweldige Centra voor Jeugd en Gezin te danken hebben en de eerste stappen richting het Elektronisch KindDossier.